В деле нет первичных документов - рапорта и акта осмотра места происшествия. Вместо них приведены показания несовершеннолетних участниц, но сняты эти показания более месяца спустя - уже в июле! Июльские показания сделаны взрослым языком и по явно отрепетированному шаблону.

Полиция, прибывшая на место за 3 минуты, не вела опроса прохожих и поиска на месте «неустановленного лица», хотя одна из девочек видела его в кустах непосредственно перед появлением полиции.

Детальность описания внешности "неустановленного лица" в момент спокойного разговора с ним на близком расстоянии девочек 1 и 2 не согласуется с их утверждением, что сходство с «учителем лицея» они отметили не в момент разговора, и даже не когда он убегал, а уже после вызова полиции.

Девочка 1 вообще не фиксирует момент, когда ей сказали о сходстве с конкретным человеком (это вполне могло быть и в следующие дни!).

Девочка 2, хотя и говорит, что они обсуждали это сходство с девочкой 3, но не фиксирует – кто из них первым это сходство озвучил. Однако из показаний ясно, что момент обсуждения сходства четко синхронизирован с появлением полиции на месте происшествия (через 3 минуты).

Возможно подсказку, ставшую основой дальнейшего оговора, мог сделать кто-то из полицейских.

Так был одет Сергей 29 мая.

Но согласно материалам дела, обе потерпевшие указывают следующее:
Из показаний девочки2.: «… Мужчина был одет в рубашку в среднюю коричневую клетку с длинным рукавом, подвернутым на ¾, верхняя пуговица на рубашке была расстѐгнута, рубашка не была заправлена в джинсы, темно-синие джинсы, на ногах ботинки черного цвета, на поясе мужская сумка с ремнем черного цвета с надписью серого цвета на английском языке…»

Из показаний девочки1: «…Мужчина был одет в рубашку в среднюю коричневую клетку с длинным рукавом, подвернутым на ¾, синие джинсы, на ногах туфли черного цвета с зауженным носком, на небольшом каблуке, на поясе поверх рубашки мужская сумка с ремнем черного цвета с надписью серого цвета на английскими буквами, я помню в названии одну букву «V»….». Сергей привел следствию 11 очевидных отличий от преступника.

При сборе доказательств защитой было установлено, что 29 мая 2018 г. в течение всего дня Мартынов С.А. был одет в пиджак светлого цвета, рубашку синего цвета с мелкими узорами белого цвета, штаны темного цвета, обувь светлого цвета.

Указанные обстоятельства установлены на основании проведения адвокатских опросов лиц, которые общались с Мартыновым С.А. 29 мая 2018 г. в течение дня: Жеребцова А.Б., Мартынова А.А., Молчановой А.Д., Морозовой А.В., Сопкиной О.В.

Такая же одежда описана в протоколе досмотра задержанного 29 мая 2018 г., составленного в помещении СО МВД России «Троицкий» в 18.40.

С целью подтверждения указанного обстоятельства стороной защиты были заявлены ходатайства:

20.08.2018 защита обратилась с ходатайством о приобщении к материалам уголовного дела СД (RW) диска с записью промо-ролика онлайн-урока по алгебре с участием Мартынова С.А., который сделан-записан 29 мая 2018 г., а таже о допросе в качестве свидетелей Жеребцова А.Б., Мартынова А.А., Молчановой А.Д., Морозовой А.В., Сопкиной О.В.

Указанные ходатайства остались без рассмотрения.
При проведении обысков в жилище Мартынова С.В. ничто из указанных потерпевшими предметов не было обнаружено.

«В показаниях девочки2 соседствуют два лживых фрагмента. Первый – о невозможности позвонить в полицию при отсутствии средств на телефоне (вызов полиции возможен и в этом случае). Второй – что она видела учителя математики «на переменах» в лицее. Сергей работал в лицее в 2014 году. Но когда Сергей работал в лицее (ул. Школьная 10), девочка училась в начальной школе, расположенной совсем в другом здании (Центральная улица 1А).

30 мая из недр полиции была сделана утечка информации в закрытый телеграмм-канал для группы «Опер слил».

Этот умышленный «слив» могли осуществить только люди, имеющие доступ к регистрационным документам полиции. Текст с персональными данными Сергея без проверки алиби сразу же продублировали уже в открытых социальных сетях.

Это создало ситуацию, при которой девочки, их родители и друзья родителей в течение месяца рассматривали страницы с фото Сергея. Несовершеннолетние дети привыкали к тому, что это «тот самый негодяй», которого они могли видеть только мельком и в состоянии «испуга».

Спустя 4 часа после события в роще Сергей предоставил полиции описание своего маршрута с 13 до 14 часов 29 мая.

На этом опросе полицейские говорили, что смотрят видеокамеры, с которых видны указанные Сергеем участки его маршрута. Сергей и его родственники были уверены в наличии нужных для защиты записей, но были лишены возможности их официально затребовать.

Делу дали официальный ход лишь спустя один месяц и 5 дней. А поскольку дела не было, то все это время не было и адвокатов, которые имеют законное право и могли бы запросить эти записи.

29 мая Сергея задержали, а к реальным следственным действиям полиция вернулся лишь после технического уничтожения записей на ключевых камерах вдоль Сиреневого бульвара.

Такое уничтожение происходит автоматически через месяц и осуществляется блоками по 5 дней. Именно столько времени полиция выжидала.

Давая объяснения, Сергей сообщает, что во время события преступления находился со своими малолетними детьми 2х и 3х лет. Примерно в 12.20 Мартынов С.А. с младшим сыном вышел из квартиры по адресу г. Троицк, ул. Школьная, д. 4, кв. 28, направился за старшим сыном в детский сад по адресу г. Троицк, Сиреневый бульвар, д. 4, откуда забрал последнего в 13.05, что указано в журнале учета посещения детей в указанном учреждении, в последствии вместе с детьми он передвигался по городу пешком, при этом Мартынов С.А. подробно указывает маршрут своего следования.

Таким образом, в период события преступления Мартынов С.А. находился далеко от места преступления.

Для подтверждения указанных показаний стороной защиты были заявлены ходатайства об истребовании соответствующих доказательств:

06.08.2018 защита ходатайствовала о запросе из дошкольного учреждения – отделение № 2 МАОУ «Гимназия им. Н.В. Пушкова» г. Троицка, Сиреневый бульвар, д. 4, ранее детский садик, табеля посещения детей за май 2018 г., группы, за которой числится Мартынов Кузьма Сергеевич, а также графика от 29 мая 2018 г. время прихода и ухода детей вышеуказанной группы.

17.08.08 направлено мотивированное ходатайство-заявление с прошением:

1. Предоставить для ознакомления стороне защиты, изъятые предварительным следствием, записи видео наблюдений от 29 мая 2018 года с маршрута движения, указанного Мартыновым С.А. в его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в его объяснении от 29 мая 2018 года, когда он был задержан сотрудниками полиции и давал объяснения;

2. При отсутствии данных изъятых видеозаписей, прошу дать разъяснения, почему изъятия видеозаписей не проводились и по какой причине;

3. Произвести изъятие записей видео наблюдений от 29 мая 2018 года с маршрута движения, указанного Мартыновым С.А. в его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в его объяснении от 29 мая 2018 года, по адресам, указанным в Приложение 1 на 8(Восьми) страницах.

20.08.2018 было направлено мотивированное ходатайство в том числе с прошением: Запросить у операторов телефонной связи, абонентами которых являются потерпевшие девочка2 и девочка1, свидетель девочка3 и Мартынов С.А., триангуляцию, т.е. место расположения абонента в период с 13.00 до 13.50 29 мая 2018 г.

Однако ходатайства остались без рассмотрения, указанные документы и материалы не истребованы и не изучены, показания Мартынова С.А. – не проверены.

Вместо проверки алиби полиция потратила время на сбор бумаг. Официальные характеристики были запрошены у двух (из пяти) учебно-воспитательных организаций, с которыми Сергей сотрудничал в последние годы.

Но в обоснование ареста Сергея предъявили лишь одну и крайне негативную характеристику из троицкого лицея, с директором которого у Сергея был конфликт.

Полученную полицией объективную оценку из школы «Путь к успеху» к делу не присоединили. Позже защита Сергея получила официальные характеристики еще двух организаций, которые вполне позитивно отозвались о сотрудничестве с Сергеем. Своим подбором характеристик следствие явно обозначило свой обвинительный уклон.

«... 17.08 2018 г. следователю СО по ТиНАО ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве Фещуковой Н.В. было направлено мотивированное ходатайство с прошением:

1. Приобщить к материалам уголовного дела № 11802450043000089, возбужденного 02 июля 2018 года по п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 135 УК РФ копию характеристики на гражданина Российской Федерации Мартынов Сергею Александровичу, которому незаконно предъявлено обвинение в особо тяжком преступлении, от Общества с ограниченной ответственностью «Нанотехнологический центр ТЕХНОСПАРК»

2. Приобщить к материалам уголовного дела № 11802450043000089, возбужденного 02 июля 2018 года по п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 135 УК РФ копию характеристики на гражданина Российской Федерации Мартынов Сергею Александровичу, которому незаконно предъявлено обвинение в особо тяжком преступлении, из ЧОУ «Школа путь к успеху»;

3. Приобщить к материалам уголовного дела № 11802450043000089, возбужденного 02 июля 2018 года по п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 135 УК РФ копию характеристики на гражданина Российской Федерации Мартынов Сергею Александровичу копию благодарственного письма директора Дома Ученых ТНЦ РАН Коневских Л.А....»

Указанное ходатайство было мотивировано тем, что указанные характеристики полностью опровергают характеристику, данную Н.П. Кучером, ставя под сомнение ее объективность.

После возбуждения дела полиция организовала «опознание», которое незаконно из-за процессуальных нарушений.

1. Описанный слив персональных данных и лживые сообщения о доказанной (и признанной!) вине Сергея позволили целый месяц приучать девочек к фото Сергея.
2. Непосредственно при опознании были подобраны статисты, не похожие на Сергея. Их возраст был на 10(!) лет меньше.
   
3. Не было сделано фото, по которому этот умысел можно было бы изобличить.
   
4. В опознании участвовал психолог из того самого лицея, который выдал негативную характеристику, но отсутствовал адвокат, участие которого процессуально обязательно(!).
   
5. Сергею не предложили выбрать место при рассадке со статистами (без адвоката он не знал об обязательности такого правила).
6. Не было контроля за прямыми или слегка прикрытыми подсказками-указаниями, предотвращать которые как раз и должен адвокат.

«... В обоснование необходимости продления срока содержания под стражей, и в качестве материалов, якобы изобличающих Мартынова С.А. в причастности к преступлению суду представлены копии протоколов об опознании, согласно которым потерпевшие якобы узнают в Мартынове С.А. лицо, совершившее в отношении них преступление.

Согласно представленным документам, при проведении указанного следственного действия не присутствовал защитник. Нет материалов, подтверждающих, выполнение требований ст. 193 УПК РФ.

Как указывают потерпевшие при допросах, преступление совершил мужчина 35-40 лет. Вместе с тем, как следует из протоколов опознания, в качестве статистов при опознании присутствовали мужчины 1990 г.р и 1994 г.р. (л.д. 46, 47), т.е. возраста 28 и 24 лет, т.е. значительно моложе обвиняемого Мартынова С.А. и заведомо для следователя внешне несходные с ним. К тому же, органы следствия не скрывают, что до проведения опознания потерпевшим многократно предъявлялась фотография Мартынова С.А., скопированная из социальных сетей. По сути, при проведении опознания потерпевшим предложили узнать Мартынова С.А., которого они уже до этого многократно видели на фотографии и картинках в социальной сети. В подтверждении того, что лица, принимавшие участие в опознании в качестве статистов, хоть сколько-нибудь внешне схожи с Мартыновым С.А., органами следствия не представлено никаких материалов, что позволяет усомниться в законности проведения указанного следственного действия...

Таким образом, представленные документы, а именно протоколы допроса потерпевших и протоколы опознания, не могут иметь доказательственного значения.

Некоторые нарушения не скрываются даже перед судом о мере пресечения. Так Сергей был лишен возможности знакомиться с постановлением о назначении комплексной психолого-сексолого-психиатрической судебной экспертизы и компьютерно-технической экспертизы. Не мог заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении и т.д. что является нарушением требований ст. 198 УПК РФ.

Органами следствия допускаются нарушения требований ст. 198 УПК РФ, что следователь не скрывает даже перед судом.

К материалам по продлению срока содержания под стражей приобщены копии постановлений о назначении в отношении Мартынова С.А. комплексной психолого-сексолого-психиатрической судебной экспертизы, и одной компьютерно-технической экспертизы.

В нарушение положений ст. 198 УПК РФ Мартынов С.А. был лишен возможности знакомиться с постановлением о назначении указанных экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту.

Кроме того, в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей указано, что проведены амбулаторные комплексные психолого-психиатрические экспертизы в отношении потерпевших девочка2. и девочка1., назначены три компьютерно-технических экспертизы.

Указанные документы суду не представлены.

Более того, ни Мартынову С.А., ни защитнику в нарушение ст. 198 УПК РФ документы о назначении и проведении амбулаторных комплексных психолого-психиатрические экспертиз в отношении потерпевших девочка2 и девочка1, а также заключения экспертов для ознакомлении не представлялись, несмотря на настоятельные требования.

Так, в ходатайстве от 20.08.2018 защитник настоятельно просил при назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении девочка2. и девочка1. заблаговременно, за пять суток поставить в известность обвиняемого и его защитника о назначении психолого-психиатрической экспертизы с предоставлением проекта постановления с поставленными перед экспертами вопросами и экспертное учреждение, куда планирует следственный орган обратиться, и дать время для письменной подготовки вопросов и возможных возражений по экспертному учреждению, поставленных следствием вопросов и фабулы вынесенного постановления о назначении психолого-психиатрической экспертизы.

Указанное ходатайство было органами следствия проигнорировано.

За словами и показаниями девочек явно прячутся взрослые люди, а следствие пытается это скрыть. К следственным действиям привлечена педагог-психолог И.А. из троицкого лицея, с директором которого у Сергея был конфликт и который единственный из 4-х руководителей учебно-воспитательный учреждений дал Сергею отрицательную характеристику. При этом профессиональное заключение С.Ш., психолога-консультанта, нейропсихолога, кандидата психологических наук, привлеченного стороной защиты, следствием не использовано и, в т.ч. по этой причине, отклонено судом при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения.

Вот эти выводы эксперта, процессуально отклоненные без рассмотрения по существу:

1. Учитывая гендерные и возрастные особенности, можно поставить под сомнения, что показания с такими формулировками были даны девочками.

2. Тексты (обоих показаний) составлены одним человеком. Использовался прием подсказывания информации,

3. Учитывая записанную в протоколе информацию, перенесенный девочками эмоциональный шок, они не могут достоверно с подробностями месяц спустя описать ситуацию. Долговременная память в этом возрасте в состоянии стресса искажает и меняет картину действительности. Точно повторяющиеся цифры в обоих протоколах могут говорить о согласованности между девочками информации, или о подсказках взрослых людей.

К материалам в качестве доказательства, изобличающего причастность Мартынова С.А. к произошедшему событию преступления, и соответственно в качестве доказательства, подтверждающего необходимость продления в отношении Мартынова С.А. самой суровой меры пресечения – заключение под стражу, суду представлены копии допросов потерпевших девочка2 и девочка1.

Протоколы указанных следственных действия нельзя признать допустимым доказательством, а произведенные допросы достоверными и достаточными для продления меры пресечения в виде заключения под стражу по следующим основаниям.

Руководствуясь ст. 53, 58 73, 86 УПК РФ к участию в деле был привлечен специалист – психолог-консультант, нейропсихолог, кандидат психологических наук С. Ш. Специалисту были предоставлены следующие документы: Протокол допроса несовершеннолетнего потерпевшего (свидетеля) от 02 июля 2018г. девочка2 2006г.р.; Протокол допроса несовершеннолетнего потерпевшего (свидетеля) от 02 июля 2018г. девочка1 2008 г.р.

Перед специалистом поставлены вопросы:

1. Показания, зафиксированные в протоколах допросов давали дети указанного возраста? (девочка 1 2008 года рождения и девочка 2 2006 года рождения)

2. Можно ли сделать вывод, что отдельные фрагменты допросов сформулированы при помощи взрослого человека? Очевидны ли эти фрагменты?

3. Тексты показаний, зафиксированных в протоколах допросов девочка1 2008 г.р. и девочка2 2006 г.р., составлены одним человеком или разными? Если одним, то по каким фрагментам текста это видно?

4. Событие преступления датировано 29 мая 2018 г. Допросы девочка1 2008 г.р. и девочка2 2006 г.р. датированы 02 июля 2018 г.

В состоянии ли ребенок указанного возраста воспроизвести представленные подробности произошедшего спустя месяц после произошедшего, с учетом кратковременности происходящего и стрессовости ситуации?

На основании заключения специалиста были установлены следующие обстоятельства:

При ответе на вопрос 1: Показания, зафиксированные в протоколах допросов девочка1 2008 г.р. и девочка2 2006 г.р. давали дети указанного возраста?

Специалист указывает:

В протоколе девочка1 на л.д. 24 дается описание мужчины. Представленное описание мужчины не соответствует возрастным особенностям устной речи детей данного возраста. В тексте идет четкое и последовательное описание конкретных характеристик, в четко выстроенной структуре. Это не свойственно девочкам, перенесшим и вспоминающим негативно окрашенные события.

В протоколе девочка2 на л.д. 13 и 14 дается очень точное описание с использование цифр. Так время 13ч 32мин, расстояния 1 метр, 5-6 метров, рост около 175, возраст 35-40 лет. Девочки данного возраста не испытывают больших способностей в запоминании цифровой информации с переводом ее в долговременную память, особенно находясь в стрессовой ситуации.

Данная информация требует дополнительной проверки у обеих девочек, в отношении видов памяти.

Учитывая гендерные и возрастные особенности, можно поставить под сомнения, что показания с такими формулировками были даны девочками.

При ответе на вопрос 2. Можно ли сделать вывод, что отдельные фрагменты допросов сформулированы при помощи взрослого человека? Очевидны ли эти фрагменты?

Специалист указывает:

В протоколе девочка1 на л.д. 24 дается описание мужчины.

Можно утверждать, что ученица 4 класса не сформулирует такие фразы как:

- рукав подвернут на ¾.

- на ногах туфли черного цвета с зауженным носком (девочка в этом возрасте скажет, что были ботинки)

- на поясе мужская сумка (подробность про мужскую сумку не соотносится с возрастной категорией девочки)

- на вопрос следователя: Вы сможете опознать этого мужчину и по каким приметам? Ответ и описание не соответствует возрастным категориям детей.

Ребенок 4 класса не даст такое четкое возрастное определение, словосочетание «славянской внешности» явно сформировано взрослым человеком, «худощавое телосложение», также подсказано взрослым человеком специалистом. Дети в этом возрасте не определяют цвет волос как темно-русый – это говорит о том, что эта фраза сформирована взрослым человеком, но не произнесена самостоятельно ребенком.

Дать четкую характеристику пятна как родимого, да еще выпуклой формы, говорит о том, что ребенку подсказывали информацию.

Также в протоколе допроса девочка2 эти же фразы повторяются. Девочки в возрасте 6 класса свойственны к более эмоционально окрашенным рассказам.

При ответе на вопрос 3. Тексты показаний, зафиксированных в протоколах допросов девочка1 2008 г.р. и девочка22006 г.р., составлен одним человеком или разными? Если одним, то по каким фрагментам текста это видно?

Специалист указывает:

Тексты составлены одним человеком. Использовался прием подсказывания информации, что прослеживается особенно в ответе на вопрос описания мужчины. Девочки разного возраста (4 и 6 класс) не могут иметь одинаково сформированные пространственные представления относительно возраста, расстояния, роста, времени. Спустя месяц после произошедшего события, девочки не смогут подробно описать например «рубашку в среднюю коричневую клетку» и рукав подвернутый на ¾ . Информация четко повторяющаяся, которая имеет свойство со временем трансформироваться, повторяется в обоих протоколах, это говорит о том тексты составлял один человек.

При ответе на вопрос 4:Событие преступления датировано 29 мая 2018 г. Допросы девочка 1 2008 г.р. и девочка2 2006 г.р. датированы 02 июля 2018 г.

В состоянии ли ребенок указанного возраста воспроизвести представленные подробности произошедшего спустя месяц после произошедшего, с учетом кратковременности происходящего и стрессовости ситуации?

Учитывая записанную в протоколе информацию, перенесенный девочками эмоциональный шок, они не могут достоверно с подробностями месяц спустя описать ситуацию. Долговременная память в этом возрасте в состоянии стресса искажает и меняет картину действительности. Точно повторяющиеся цифры в обеих протоколах могут говорить о согласованности между девочками информации, или о подсказаках взрослых людей, находящихся при допросе одного и второго ребенка.

Указанные материалы имеют существенное значение для рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку опровергают достоверность доказательств, представленных органами следствия, в качестве основания для продления меры пресечения.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей указано, что у «следствия имеются сведения о совершении им (Мартыновым С.А.) иных аналогичных преступлений» (л.д. 4). При этом следователь не указывает, на основании чего следствие считает Мартынова С.А. причастным к иным преступлениям.

Вместе с тем, 17.08.2018 следователю было направлено мотивированное ходатайство с прошением о приобщении к материалам уголовного дела в том числе протокола опроса свидетеля. Свидетель сообщает, что летом 2017 г. стал свидетелем тому, что незнакомый мужчина в возрасте около 35 лет в вечернее время на парковке автомобилей начал демонстративно мастурбировать. Когда свидетель услышал от друзей о случае 29 мая 2018 г., то подумал, что незнакомый мужчина одного типа внешности с Мартыновым С.А.

Однако следствие указанное ходатайство проигнорировало. Причастность иных лиц к событию преступления, произошедшего 29 мая 2018 г. в отношении девочек, не проверили.

Признаки преступления, предусмотренные п. «б» ч. 4 ст 132 УК РФ нетождественны обстоятельствам события в троицкой роще, установленным по показаниям девочки1, признанной потерпевшей. Согласно показаниям потерпевшей девочка1., мужчина предложил ей заработать деньги непонятным ей способом, который позднее был интерпретирован следствием как предложение заняться оральным сексом. По словам девочки, во время разговора она смотрела в лицо собеседника "и не смотрела вниз."

Таким образом, девочка1 не видела полового органа мужчины, равно как и процесса обнажения. Прямых фраз, направленных на склонение малолетней к совершению полового акта в отношении потерпевшей не высказывалось. В соответствии с показаниями потерпевшей девочка1., на предложение мужчины она ответила вопросом «Что?», следовательно, не поняла, к чему относилось его фраза.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ К преступлениям, предусмотренным статьями 131 и 132 УК РФ, относятся половое сношение, мужеложство, лесбиянство и иные действия сексуального характера в отношении потерпевшего лица (потерпевшей или потерпевшего), которые совершены вопреки его воле и согласию и с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшему лицу или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица.

Насильственные действия сексуального характера следует считать оконченными соответственно с момента начала полового сношения, мужеложства, лесбиянства и иных действий сексуального характера. Таким образом, половая свобода и половая неприкосновенность девочка1 нарушена не была.

Отсутствие нарушения, определенного в законе объекта преступного посягательства как обязательного элемента состава преступления говорит о том, что отсутствует и состав преступления.

Подгонка сведений об одежде Сергея к показаниям девочек описана в заявлении Сергея и может рассматриваться как фабрикация информации.

Адвокат также обращает внимание, что при описании объективной стороны совершения преступления во всех процессуально значимых документах, органы следствия указывают: «…подошел к девочке 1., и, спустив брюки и трусы, обнажив, таким образом, свой половой член и демонстрируя его…».

Вместе с тем, в показаниях девочка 1 утверждает, что не видела ни раздевания, ни полового органа, а девочка 2. говорит: «Мужчина поднял свою рубашку, джинсы под рубашкой были расстегнуты и чуть приспущены, также был ремень в джинсах в расстегнутом виде, и был хорошо виден его половой орган». Очевидно, что органы следствия додумывают обстоятельства произошедшего, например трусы, интерпретируя события по собственному усмотрению, указывая подробности преступления, которые опровергаются показаниями очевидцев».

Сергей сразу связал оговор со стороны девочек с последствиями «натравливания» на него учеников одного из классов, начавшегося еще в 2014 г. после конфликта с руководством лицея. В 2015 году после провокационной переписки и травли в соцсетях Сергея избила группа из пяти пьяных подростков. Кто бы ни подсказывал им методы травли, подростки совершили преступление самостоятельно. Поэтому Сергей шесть раз обращался с заявлениями в правоохранительные органы, требуя установить причастных к этому нападению лиц, но получал отписки. Эти события в седьмой раз изложены в жалобе-обращении к прокурору ТиНАО г. Москвы, сумбурно написанной Сергеем уже в СИЗО.

Многократные(!) требования найти организаторов нападения и участвовавших в нем подростков, могли стать причиной преследования, например, со стороны родителей этих подростков, их родственников или покровителей, работающих в полиции. Фраза полицейского при задержании Сергея 29 мая, сказанная его жене: - «Вашего Сергея уже все у нас знают, он много пишет заявлений…» в явном виде обнаруживает реалистичность такого мотива Яростные нападки на защиту Сергея со стороны сотрудника Троицкой полиции Натальи Второвой, также могут иметь личные мотивы к оговору и игнорированию алиби Сергея.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что органы следствия, выходя с очередным ходатайством о продлении срока содержания под стражей, по-прежнему, на протяжении уже более пяти месяцев, не предпринимают никаких действий к проверке показаний Мартынова С.А., что в процессуально значимый период он гулял по городу со своими малолетними сыновьями и находился далеко от места, где произошло событие преступления, что говорит о неэффективности расследования.

Обосновывая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, следователь указывает на протоколы допросов несовершеннолетних потерпевших от 02 июля 2018 г. и протоколы предъявления лица для опознания от 04 июля 2018 г. Вместе с тем, указанные следственные действия проведены в прямым нарушением положений ч. 5 ст. 191 УПК РФ, а именно без применения видеозаписи или киносъемки, применение которых в данном случае является обязательным. Это означает, что проведенные допросы несовершеннолетних потерпевших и предъявление лица для опознания являются незаконными и не могут быть приняты как основание для обвинения.

Следствие укрыло от суда, что в материалах уголовного дела содержится выписка из журнала посещения детей детского сада от 29 мая 2018 г., где указано что в 13 час 05 мин (в период времени события преступления) Мартынов С.А. забирал ребенка из детского сада. Указанный документ получен по соответствующему запросу органов следствия, и подтверждает, что во время события преступления Мартынов С.А находился в другом месте. Этот документ есть в материалах дела, от суда он намеренно сокрыт следователем, поскольку это позволило бы суду усомниться в причастности Мартынова С.А. к вменяемому преступлению.

До начала судебного заседания 1 октября 2018 г. вопреки требованиям ст. 47 УПК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 Мартынову С.А. было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами и ходатайством о продлении в отношении него срока содержания под стражей, что отражено в протоколе судебного заседания. Таким образом, грубо нарушены права обвиняемого, что влечет незаконность всего процессуального действия.

Заседание суда 1 октября 2018 г. было проведено в ночное время, несмотря на указание стороны защиты на сильную утомленность Мартынова С.А. и недопустимость проведения процессуального действия в ночное время. Заседание было назначено на 15 часов, но реально проходило с 21:26 до 23 часов.

Вопреки положениям ч. 2 ст. 64 УПК РФ, на суде 1 октября 2018 г. стороне защиты было отказано в праве заявить отвод судьи при возникновении новых очевидных обстоятельств для его заявления. Вместе с тем, заинтересованность судьи в исходе дела была очевидна, поскольку им была продемонстрировано пренебрежение к обвиняемому и грубое открытое нарушение его установленных законом прав.

Вопреки требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания Мартынова С.А. под стражей было подано следователем менее чем за 5 суток до его истечения, таким образом, суд не имел права принимать его к рассмотрению.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей 1 октября 2018 г. суд даже не попытался рассмотреть вопрос о применении в отношении Мартынова С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, необоснованно отказал в опросе других собственников жилого помещения - родителей Мартынова С.А., которые помимо прочего готовы взять на себя материальное обеспечение сына на период его пребывания под домашним арестом, несмотря на то, что их явка была обеспечена стороной защиты.

Вопреки разъяснениям, данным в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, в постановлении о продлении срока содержания под стражей в отношении Мартынова С.А. от 1 октября 2018 г. не указано, почему в отношении него не может быть применена более мягкая мера пресечения, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также не дана оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Таким образом, продлевая срок содержания под стражей, суд не принял решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе проигнорировал появлением новых оснований для изменения меры пресечения.

В месте с тем, к материалам по ходатайству защиты приобщены адвокатские опросы лиц, среди которых соседи по дому, коллеги, родители учеников близкие лица, знающие Мартынова С.А. и его семью в течение длительного времени. Они характеризуют Мартынова С.А., как человека высоконравственного и законопослушного, неравнодушного к любым противоправным проявлениям, стремящегося к справедливости, человека, несклонного у авантюрам, бесхитростного, безобидного, прямолинейного.

Допрошенные свидетели, также подтверждают позицию и алиби Мартынова С.А. относительно его непричастности к вменяемому преступлению, поскольку виделись с ним в процессуально значимое время и также сходятся в показаниях и подтверждают тот факт, что в течение всего дня 29 мая 2018 г. Мартынов С.А. был одет в одежду отличную от той, которая была надета на преступнике.

Данные материалы судом не исследованы и не оценены.

Протокол судебного заседания был составлен с грубыми нарушениями, которые не позволяют суду апелляционной инстанции объективно оценить ход судебного слушания. Вопреки требованиям ст. 259 УПК РФ некорректно указано время начала и окончания судебного заседания. Так, на самом деле судебное заседание было открыто в 21.26, а окончено через 1 час 44 минуты, т.е. около 23.00. Замечания на протокол в этой части оставлены без удовлетворения. Между тем точность в указании времени производства процессуального действия в том числе говорит о законности его проведения.

Таким образом, искажена информация о том, что процессуальное действие проводилось в ночное время.

До начала процесса обвиняемым Мартыновым С.А. было заявлен мотивированный отказ от адвоката Харыбиной А.Ю. Между тем, суд данный вопрос оставил без рассмотрения, несмотря на то, что судебное заседание было закрытым, адвокат Харыбина А.Ю. осталась в зале судебного заседания, продолжила участие в судебном заседании, высказывала позицию по заявленному ходатайству и прочим значимым процессуальным вопросам. В протоколе судебного заседания данное обстоятельство не отражено, замечания на протокол судебного заседания оставлены без внимания. Фактическое участие Харыбиной А.Ю. подтверждается тем, что ей было вручено постановление суда по результатам данного судебного процесса, хотя полномочий на получения данного документа она не имела, поскольку Мартынов С.А. заявил об отказе от данного адвоката.

Вопреки требованиям ст. 241 УПК РФ, суд 1 октября 2018 г. не вынес мотивированного постановления о проведении закрытого судебного разбирательства.

Для вынесения судебного решения 1 октября 2018 г. суд не удалялся в совещательную комнату, а выходил в коридор суда, за ним следовали прокурор и следователь. Данное нарушение является существенным, поскольку свидетельствует о нарушении судом тайны совещательной комнаты. Безусловно, это повлекло нарушение требований об объективности и беспристрастности суда.

Указанные доводы защиты было легло проверить, изучив записи с камер видеонаблюдения Щербинского районного суда г. Москвы из зала судебных заседаний № 422 и фойе перед залом судебного заседания № 422 за период с 21.20 по 23.20 01 октября 2018 г. Стороны защиты обращалась к Московскому городскому суду и Председателю Московского городского суда с ходатайствами и заявлениями об обеспечении сохранности указанных видео записей.

Акт служебной проверки от 07.11.2018 нельзя признать законным, а результаты проверки – объективными, поскольку служебная проверка по факту нарушения судьей А.В. Киприяновым тайны совещательной комнаты проводилась самим судьей Кимприяновым А.В., т.е. в отношении себя же без участия иных лиц и без изучения видеозаписей с камер видеонаблюдения Щербинского районного суда г. Москвы из зала судебных заседаний № 422 и фойе перед залом судебного заседания № 422 за период с 21.20 по 23.20 01 октября 2018 г., на необходимость изучения которых сторона защиты неоднократно обращала внимание суда.

Следователь как основание для продления срока содержания под стражу указывает на якобы назначенные судебные экспертизы, в том числе комплексные психолого-психиатрические экспертизы в отношении потерпевших и обвиняемого, а также компьютерные экспертизы. К материалам приобщены тексты постановлений о назначении соответствующих экспертиз. Однако данные экспертиза не проводятся и не назначены, поскольку, как с очевидностью следует из содержания указанных документов, сторона защиты с указанными постановлениями даже не ознакомлены. Назначение и проведение экспертиз невозможно в отсутствие выполнения требований ст. 198 УПК РФ. Данное обстоятельство говорит об осознанном введении в заблуждение суда органами следствия относительно эффективности расследования и соблюдении закона при проведении следственных действий.

Утверждение о проведении ряда следственных действий голословно, сам факт проведения вызывает сомнение.

В обоснование ходатайства о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Мартынова С.А. на суде 1 октября 2018 г. следователь указывает перечень документов. Однако копии этих материалов суду не представлены, несмотря на то, что они являются новыми. Не приобщены даже копии постановлений о назначении экспертиз, с которыми сторона защиты не была ознакомлена.

Органы следствия ограничились только старыми материалами, представленными в суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в июле 2018 г. Вместе с тем именно в новых материалах может содержаться информация, которая позволит суду усомниться в необходимости продления столь суровой меры пресечения, и позволит сделать вывод об эффективности проводимого расследования.

Таким образом, якобы проведенные следственные действия не подтверждаются ни одним документом. Что позволяет сделать вывод о самом факте их проведения, тем более, что зафиксированы факты введения суда в заблуждение относительно выполнения положений ст. 159 УПК РФ, ст. 198 УПК РФ, выполнение которых является не правом, а обязанностью следователя, а также неявка следователя на назначенные следственные действия без извещения адвоката и в отсутствие уважительной причины.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41, заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК основания, а именно данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Таким образом, становится очевидным, с учетом положений УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, практики Европейского Суда по правам человека, убедительных обоснований и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления в отношении Мартынова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, представленные следствием не содержат, а выводы следствия о наличии у него возможности препятствовать каким-либо способом производству по уголовному делу носят голословный характер. Надлежащим образом следователем не оценены и не учтены данные о личности Мартынова С.А., не мотивирована возможность применения иной более мягкой меры пресечения.

14 ноября 2018 г. обвиняемым Мартыновым С.А. был заявлен мотивированный отвод следователю Фещуковой Н.В., который поддержали защитники Уколова Ю.А. и Абрамов А.В. Отметка о заявлении отвода была сделана в протоколе следственного действия от 14.11.2018 «Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы». Копия протокола приобщена к ходатайству о продлении срока содержания под стражей.

На судебном заседании 30 ноября 2018 г. следователь Фещукова Н.В. данного отвода не отрицала. Вместе с тем суду не было представлено документа, подтверждающего, что заявленный отвод был надлежащим образом рассмотрен и разрешен. Таким образом, следователь Фещукова Н.В. не имела права обращаться в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, а также поддерживать его в судебном заседании.

Сторона зашиты мотивированно заявила суду о невозможности следователя выходить с ходатайством о продлении срока содержания под стражей и поддерживать его. Вместе с тем, суд оставил данное заявление без внимания.

29 ноября 2018 г. прошло судебное заседание по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей Мартынова С.А. Первоначально заседание было принято к производству судьей Киприяновым А.В. и назначено к слушанию на 29 ноября 2018 г на 15:00. В назначенное время участники процесса были приглашены в зал судебного заседания, проверена явка, объявлен состав суда, председательствующий Киприянов А.В. Однако, минуя стадию ходатайств и отводов до начала слушания по существу председательствующий объявил, что дело слушанием откладывается на 30 ноября 2018 г., отобрав расписку об извещении.

30 ноября 2018 г. состав суда изменился по неизвестным причинам.

Протокол судебного заседания от 29 ноября 2018 г. вопреки поданному заявлению стороне защиты предоставлен не был.