Помогите
Сергею Мартынову!
Сергею Мартынову!
Сергей попал в беду. Его обвиняют в преступлении, которого он не совершал. Максимальный срок наказания — до 20 лет лишения свободы.
Удивительно, но два главных свидетеля его алиби — сыновья-погодки 2-х и 3-х лет — ввиду возраста не могут подтвердить, что 29 мая гуляли с отцом в самом оживленном месте города на виду множества людей.
Полиция и следствие не стали разбираться в обстоятельствах дела, а подготовили показания и отобрали только желаемые отрицательные документы на Сергея с единственной целью — взять его под стражу и не искать реального преступника.
Сергей в СИЗО с 5 июля 2018 г., а настоящий преступник на свободе!
Удивительно, но два главных свидетеля его алиби — сыновья-погодки 2-х и 3-х лет — ввиду возраста не могут подтвердить, что 29 мая гуляли с отцом в самом оживленном месте города на виду множества людей.
Полиция и следствие не стали разбираться в обстоятельствах дела, а подготовили показания и отобрали только желаемые отрицательные документы на Сергея с единственной целью — взять его под стражу и не искать реального преступника.
Сергей в СИЗО с 5 июля 2018 г., а настоящий преступник на свободе!
В чём обвиняют Сергея?
29 мая, днём, в лесу недалеко от ресторана «Пикник на обочине», возле вышки с тарзанкой к двум малолетним девочкам подошел неизвестный мужчина и предложил младшей девочке заработать деньги непонятным ей способом, который позднее был интерпретирован следствием как предложение заняться оральным сексом.
Увидев прохожих на тропинке неподалеку, мужчина убежал. Девочки вызывали полицию.
По пересказу младших девочек, когда мужчина бежал примерно в 8 метрах от третьей старшей девочки (её показаний нет в деле), она его увидела боком и ей ПОКАЗАЛОСЬ, что она его где-то видела, и якобы узнала его по форме носа и чертам лица.
Согласно логике обвинения, Сергей должен был оставить без присмотра своих малолетних сыновей 2-х и 3-х лет, с которыми гулял, переодеться, сбегать в Троицкую рощу пристать к девочкам, опять переодеться, затем вернуться к малышам и продолжить прогулку.
Увидев прохожих на тропинке неподалеку, мужчина убежал. Девочки вызывали полицию.
По пересказу младших девочек, когда мужчина бежал примерно в 8 метрах от третьей старшей девочки (её показаний нет в деле), она его увидела боком и ей ПОКАЗАЛОСЬ, что она его где-то видела, и якобы узнала его по форме носа и чертам лица.
Согласно логике обвинения, Сергей должен был оставить без присмотра своих малолетних сыновей 2-х и 3-х лет, с которыми гулял, переодеться, сбегать в Троицкую рощу пристать к девочкам, опять переодеться, затем вернуться к малышам и продолжить прогулку.
Что произошло?
Незаконное задержание
29 мая, 18 часов. На пороге своей квартиры Сергея задерживают сотрудники ОВД Троицка. Они не представляются, не предъявляют никаких документов о задержании и уводят Сергея в троицкий ОВД.
Незаконный допрос
29 мая, 19 часов. В ОВД Троицка Сергею устраивается незаконный допрос. Сотрудники интересуются, как он провел этот день, и Сергей дает подробные показания. Через час его отпускают домой, изъяв мобильный телефон.
Ложное обвинение в СМИ
30 мая, 11-47. В телеграм-канале "Опер слил" публикуется сообщение с обвинениями Сергея в растлении малолетних. Текст с персональными данными Сергея, которые были известны только следствию, сразу же дублируют в социальных сетях.
Опознание с нарушениями закона
4 июля (спустя более чем месяц) Сергея вызывают на опознание потерпевшими, которое производится без адвоката, с нарушением правил подбора статистов и других требований закона. Потерпевшие указывают на него.
Арест на 2 месяца
На суде о мере пресечения Сергея арестовывают на 2 месяца. Назначенный адвокат не знакомит Сергея с материалами дела и не обжалует постановление о мере пресечения. Сергея отправляют в Бутырское СИЗО.
Продление ареста на 1 месяц
Повторный суд об изменении меры пресечения выносит решение продлить содержание Сергея под арестом еще на 1 месяц.
Апелляция в Мосгорсуде
25 сентября прошло рассмотрение апелляционной жалобы о мере пресечения в Мосгорсуде. Суд ничего менять не стал.
Повторное продление "стражи"
1 октября Щербинском районном суде с многочисленными нарушениями прошло заседание, на котором суд удовлетворил ходатайство следствия о продлении содержания под стражей еще на два месяца.
Апелляция 27 ноября
Мосгорсуд остался безучастным к многочисленным нарушениям следствия и Щербинского районного суда и проигнорировал 100% алиби Сергея. Подробности опубликованы в разделе "Претензии к суду и следствию".
Подробнее Суд по страже 29 ноября
Заседание в Щербинском районном суде о продлении срока содержания под стражей назначено на 16 часов 29 ноября 2018 г.
Что удалось установить?
Схема передвижения Сергея с сыновьями 29 мая
1
В 10:19 созвонился с Александром Жеребцовым и договорился о встрече для записи промо-ролика онлайн-урока по алгебре для сайта blitztest.ru. Вышел из дома по адресу ул. Школьная, д. 4 и направился в сторону микрорайона "В", где около 10:40 встретился с Александром. После этого в 11:20-11:40 отправился домой на ул. Школьная д. 4, куда дошел приблизительно к 12:00.
2
Около 12:20 Сергей вышел из дома с ул. Школьная, д. 4 и направился вместе с младшим сыном Богданом в детский сад «Рябинка» за старшим сыном Кузьмой. Шли следующим маршрутом — по ул. Школьная, вдоль гаражей до Сиреневого бульвара д. 6 и далее через арку. К детскому саду подошли около 12:40.
3
12:40-13:05 (13:05 указано в табеле детского сада, возможно, не точно) забрав ребенка из детского сада Сергей с двумя детьми направился к фонтану между Сбербанком, книжным магазином и магазином "Перекресток" по Сиреневому бульвару у, д. 1. Здесь Сергей вместе со своими детьми попали на фотографии жителя Троицка, что подтверждает его алиби. На снимках видно, что Сергей одет в пиджак и синюю рубашку. В параметрах файлов зафиксировано время 12:55 и 12:56. Для проверки этого времени проведена экспертиза солнечных теней на снимках. Королев Иван, готовивший разметку солнечных часов на Сиреневом бульваре, астрономически подтвердил и время съемки, и интервал дат снимков, который включает 29 мая.
4
У фонтана Сергей находился примерно до 13:30, после чего вместе с детьми отправился по Сиреневому бульвару к магазину Фортуна (Сиреневый б-р, д. 8), где купил молочные продукты.
5
Свидетель Л.И.Б. (до фиксации показаний следствием мы не можем раскрыть его имя), знающий Сергея и в силу личных обстоятельств точно помнящий и день, и время своего выхода в аптеку, встречает его дважды. Первый раз в 13:20–13:40, когда одетый в пиджак Сергей шел с двумя детьми по Сиреневому бульвару и находился на углу дома «крокодил» (Сиреневый бульвар, 6).
6
Далее отправился с детьми через арку в д. 6 по Сиреневому бульвару к спортивной площадке с тренажерами. Около 14 часов зашел в магазин Леокс («стекляшка» или бывший «Драгун»), купил кофе и отправился домой — ул. Школьная, д. 4.
7
Второй раз свидетель Л.И.Б. видит Сергея через полчаса уже после посещения аптеки, т.е. приблизительно в 13:50–14:10. Он шел мимо тренажерной площадки за «крокодилом» (Сиреневый бульвар, 6) в сторону магазина «Леокс». Одет был также.
8
В 14:25 Ольга Викторовна Сопкина, преподаватель школы искусств, встретила Сергея вместе с сыновьями на ул. Школьной почти напротив городской администрации.
9
Дома Сергей оказался около 15 часов.
Претензии к суду и следствию
Следствие занимает обвинительную позицию, проигнорированы записи видеокамер, не проверяются расхождения в показаниях потерпевших, допускаются многочисленные нарушения, фактически фабрикуется дело против Сергея, которого в итоге арестовывают как подозреваемого.
Почему в деле отсутствуют первичные документы?
В деле нет первичных документов - рапорта и акта осмотра места происшествия. Вместо них приведены показания несовершеннолетних участниц, но сняты эти показания более месяца спустя - уже в июле! Июльские показания сделаны взрослым языком и по явно отрепетированному шаблону.
Почему полиция не провела опроса прохожих и поиска преступника на месте?
Полиция, прибывшая на место за 3 минуты, не вела опроса прохожих и поиска на месте «неустановленного лица», хотя одна из девочек видела его в кустах непосредственно перед появлением полиции.
Почему знакомого учителя не узнают вблизи, но говорят о сходстве с преступником в момент приезда полиции?
Детальность описания внешности "неустановленного лица" в момент спокойного разговора с ним на близком расстоянии девочек 1 и 2 не согласуется с их утверждением, что сходство с «учителем лицея» они отметили не в момент разговора, и даже не когда он убегал, а уже после вызова полиции.
Девочка 1 вообще не фиксирует момент, когда ей сказали о сходстве с конкретным человеком (это вполне могло быть и в следующие дни!).
Девочка 2, хотя и говорит, что они обсуждали это сходство с девочкой 3, но не фиксирует – кто из них первым это сходство озвучил. Однако из показаний ясно, что момент обсуждения сходства четко синхронизирован с появлением полиции на месте происшествия (через 3 минуты).
Возможно подсказку, ставшую основой дальнейшего оговора, мог сделать кто-то из полицейских.
Девочка 1 вообще не фиксирует момент, когда ей сказали о сходстве с конкретным человеком (это вполне могло быть и в следующие дни!).
Девочка 2, хотя и говорит, что они обсуждали это сходство с девочкой 3, но не фиксирует – кто из них первым это сходство озвучил. Однако из показаний ясно, что момент обсуждения сходства четко синхронизирован с появлением полиции на месте происшествия (через 3 минуты).
Возможно подсказку, ставшую основой дальнейшего оговора, мог сделать кто-то из полицейских.
Почему следователь Фещукова Н.В. игнорирует различия в одежде и внешнем виде преступника и Сергея?
Так был одет Сергей 29 мая.
Но согласно материалам дела, обе потерпевшие указывают следующее:
Из показаний девочки2.: «… Мужчина был одет в рубашку в среднюю коричневую клетку с длинным рукавом, подвернутым на ¾, верхняя пуговица на рубашке была расстѐгнута, рубашка не была заправлена в джинсы, темно-синие джинсы, на ногах ботинки черного цвета, на поясе мужская сумка с ремнем черного цвета с надписью серого цвета на английском языке…»
Из показаний девочки1: «…Мужчина был одет в рубашку в среднюю коричневую клетку с длинным рукавом, подвернутым на ¾, синие джинсы, на ногах туфли черного цвета с зауженным носком, на небольшом каблуке, на поясе поверх рубашки мужская сумка с ремнем черного цвета с надписью серого цвета на английскими буквами, я помню в названии одну букву «V»….». Сергей привел следствию 11 очевидных отличий от преступника.
При сборе доказательств защитой было установлено, что 29 мая 2018 г. в течение всего дня Мартынов С.А. был одет в пиджак светлого цвета, рубашку синего цвета с мелкими узорами белого цвета, штаны темного цвета, обувь светлого цвета.
Указанные обстоятельства установлены на основании проведения адвокатских опросов лиц, которые общались с Мартыновым С.А. 29 мая 2018 г. в течение дня: Жеребцова А.Б., Мартынова А.А., Молчановой А.Д., Морозовой А.В., Сопкиной О.В.
Такая же одежда описана в протоколе досмотра задержанного 29 мая 2018 г., составленного в помещении СО МВД России «Троицкий» в 18.40.
С целью подтверждения указанного обстоятельства стороной защиты были заявлены ходатайства:
20.08.2018 защита обратилась с ходатайством о приобщении к материалам уголовного дела СД (RW) диска с записью промо-ролика онлайн-урока по алгебре с участием Мартынова С.А., который сделан-записан 29 мая 2018 г., а таже о допросе в качестве свидетелей Жеребцова А.Б., Мартынова А.А., Молчановой А.Д., Морозовой А.В., Сопкиной О.В.
Указанные ходатайства остались без рассмотрения.
При проведении обысков в жилище Мартынова С.В. ничто из указанных потерпевшими предметов не было обнаружено.
Но согласно материалам дела, обе потерпевшие указывают следующее:
Из показаний девочки2.: «… Мужчина был одет в рубашку в среднюю коричневую клетку с длинным рукавом, подвернутым на ¾, верхняя пуговица на рубашке была расстѐгнута, рубашка не была заправлена в джинсы, темно-синие джинсы, на ногах ботинки черного цвета, на поясе мужская сумка с ремнем черного цвета с надписью серого цвета на английском языке…»
Из показаний девочки1: «…Мужчина был одет в рубашку в среднюю коричневую клетку с длинным рукавом, подвернутым на ¾, синие джинсы, на ногах туфли черного цвета с зауженным носком, на небольшом каблуке, на поясе поверх рубашки мужская сумка с ремнем черного цвета с надписью серого цвета на английскими буквами, я помню в названии одну букву «V»….». Сергей привел следствию 11 очевидных отличий от преступника.
При сборе доказательств защитой было установлено, что 29 мая 2018 г. в течение всего дня Мартынов С.А. был одет в пиджак светлого цвета, рубашку синего цвета с мелкими узорами белого цвета, штаны темного цвета, обувь светлого цвета.
Указанные обстоятельства установлены на основании проведения адвокатских опросов лиц, которые общались с Мартыновым С.А. 29 мая 2018 г. в течение дня: Жеребцова А.Б., Мартынова А.А., Молчановой А.Д., Морозовой А.В., Сопкиной О.В.
Такая же одежда описана в протоколе досмотра задержанного 29 мая 2018 г., составленного в помещении СО МВД России «Троицкий» в 18.40.
С целью подтверждения указанного обстоятельства стороной защиты были заявлены ходатайства:
20.08.2018 защита обратилась с ходатайством о приобщении к материалам уголовного дела СД (RW) диска с записью промо-ролика онлайн-урока по алгебре с участием Мартынова С.А., который сделан-записан 29 мая 2018 г., а таже о допросе в качестве свидетелей Жеребцова А.Б., Мартынова А.А., Молчановой А.Д., Морозовой А.В., Сопкиной О.В.
Указанные ходатайства остались без рассмотрения.
При проведении обысков в жилище Мартынова С.В. ничто из указанных потерпевшими предметов не было обнаружено.
Почему одна из девочек даёт ложные показания?
«В показаниях девочки2 соседствуют два лживых фрагмента. Первый – о невозможности позвонить в полицию при отсутствии средств на телефоне (вызов полиции возможен и в этом случае). Второй – что она видела учителя математики «на переменах» в лицее. Сергей работал в лицее в 2014 году. Но когда Сергей работал в лицее (ул. Школьная 10), девочка училась в начальной школе, расположенной совсем в другом здании (Центральная улица 1А).
Кто и с какой целью опубликовал в интернете личные данные Сергея Мартынова в день совершения преступления?
30 мая из недр полиции была сделана утечка информации в закрытый телеграмм-канал для группы «Опер слил».
Этот умышленный «слив» могли осуществить только люди, имеющие доступ к регистрационным документам полиции. Текст с персональными данными Сергея без проверки алиби сразу же продублировали уже в открытых социальных сетях.
Это создало ситуацию, при которой девочки, их родители и друзья родителей в течение месяца рассматривали страницы с фото Сергея. Несовершеннолетние дети привыкали к тому, что это «тот самый негодяй», которого они могли видеть только мельком и в состоянии «испуга».
Этот умышленный «слив» могли осуществить только люди, имеющие доступ к регистрационным документам полиции. Текст с персональными данными Сергея без проверки алиби сразу же продублировали уже в открытых социальных сетях.
Это создало ситуацию, при которой девочки, их родители и друзья родителей в течение месяца рассматривали страницы с фото Сергея. Несовершеннолетние дети привыкали к тому, что это «тот самый негодяй», которого они могли видеть только мельком и в состоянии «испуга».
Почему полиция не запросила записи камер наблюдения с тех мест, где был Сергей в момент преступления?
Спустя 4 часа после события в роще Сергей предоставил полиции описание своего маршрута с 13 до 14 часов 29 мая.
На этом опросе полицейские говорили, что смотрят видеокамеры, с которых видны указанные Сергеем участки его маршрута. Сергей и его родственники были уверены в наличии нужных для защиты записей, но были лишены возможности их официально затребовать.
Делу дали официальный ход лишь спустя один месяц и 5 дней. А поскольку дела не было, то все это время не было и адвокатов, которые имеют законное право и могли бы запросить эти записи.
На этом опросе полицейские говорили, что смотрят видеокамеры, с которых видны указанные Сергеем участки его маршрута. Сергей и его родственники были уверены в наличии нужных для защиты записей, но были лишены возможности их официально затребовать.
Делу дали официальный ход лишь спустя один месяц и 5 дней. А поскольку дела не было, то все это время не было и адвокатов, которые имеют законное право и могли бы запросить эти записи.
Почему полиция допустила уничтожение записей с камер наблюдения?
29 мая Сергея задержали, а к реальным следственным действиям полиция вернулся лишь после технического уничтожения записей на ключевых камерах вдоль Сиреневого бульвара.
Такое уничтожение происходит автоматически через месяц и осуществляется блоками по 5 дней. Именно столько времени полиция выжидала.
Такое уничтожение происходит автоматически через месяц и осуществляется блоками по 5 дней. Именно столько времени полиция выжидала.
Почему следователь Фещукова Н.В. намеренно не проверяет алиби Сергея в период события преступления?
Давая объяснения, Сергей сообщает, что во время события преступления находился со своими малолетними детьми 2х и 3х лет. Примерно в 12.20 Мартынов С.А. с младшим сыном вышел из квартиры по адресу г. Троицк, ул. Школьная, д. 4, кв. 28, направился за старшим сыном в детский сад по адресу г. Троицк, Сиреневый бульвар, д. 4, откуда забрал последнего в 13.05, что указано в журнале учета посещения детей в указанном учреждении, в последствии вместе с детьми он передвигался по городу пешком, при этом Мартынов С.А. подробно указывает маршрут своего следования.
Таким образом, в период события преступления Мартынов С.А. находился далеко от места преступления.
Для подтверждения указанных показаний стороной защиты были заявлены ходатайства об истребовании соответствующих доказательств:
06.08.2018 защита ходатайствовала о запросе из дошкольного учреждения – отделение № 2 МАОУ «Гимназия им. Н.В. Пушкова» г. Троицка, Сиреневый бульвар, д. 4, ранее детский садик, табеля посещения детей за май 2018 г., группы, за которой числится Мартынов Кузьма Сергеевич, а также графика от 29 мая 2018 г. время прихода и ухода детей вышеуказанной группы.
17.08.08 направлено мотивированное ходатайство-заявление с прошением:
1. Предоставить для ознакомления стороне защиты, изъятые предварительным следствием, записи видео наблюдений от 29 мая 2018 года с маршрута движения, указанного Мартыновым С.А. в его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в его объяснении от 29 мая 2018 года, когда он был задержан сотрудниками полиции и давал объяснения;
2. При отсутствии данных изъятых видеозаписей, прошу дать разъяснения, почему изъятия видеозаписей не проводились и по какой причине;
3. Произвести изъятие записей видео наблюдений от 29 мая 2018 года с маршрута движения, указанного Мартыновым С.А. в его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в его объяснении от 29 мая 2018 года, по адресам, указанным в Приложение 1 на 8(Восьми) страницах.
20.08.2018 было направлено мотивированное ходатайство в том числе с прошением: Запросить у операторов телефонной связи, абонентами которых являются потерпевшие девочка2 и девочка1, свидетель девочка3 и Мартынов С.А., триангуляцию, т.е. место расположения абонента в период с 13.00 до 13.50 29 мая 2018 г.
Однако ходатайства остались без рассмотрения, указанные документы и материалы не истребованы и не изучены, показания Мартынова С.А. – не проверены.
Таким образом, в период события преступления Мартынов С.А. находился далеко от места преступления.
Для подтверждения указанных показаний стороной защиты были заявлены ходатайства об истребовании соответствующих доказательств:
06.08.2018 защита ходатайствовала о запросе из дошкольного учреждения – отделение № 2 МАОУ «Гимназия им. Н.В. Пушкова» г. Троицка, Сиреневый бульвар, д. 4, ранее детский садик, табеля посещения детей за май 2018 г., группы, за которой числится Мартынов Кузьма Сергеевич, а также графика от 29 мая 2018 г. время прихода и ухода детей вышеуказанной группы.
17.08.08 направлено мотивированное ходатайство-заявление с прошением:
1. Предоставить для ознакомления стороне защиты, изъятые предварительным следствием, записи видео наблюдений от 29 мая 2018 года с маршрута движения, указанного Мартыновым С.А. в его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в его объяснении от 29 мая 2018 года, когда он был задержан сотрудниками полиции и давал объяснения;
2. При отсутствии данных изъятых видеозаписей, прошу дать разъяснения, почему изъятия видеозаписей не проводились и по какой причине;
3. Произвести изъятие записей видео наблюдений от 29 мая 2018 года с маршрута движения, указанного Мартыновым С.А. в его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в его объяснении от 29 мая 2018 года, по адресам, указанным в Приложение 1 на 8(Восьми) страницах.
20.08.2018 было направлено мотивированное ходатайство в том числе с прошением: Запросить у операторов телефонной связи, абонентами которых являются потерпевшие девочка2 и девочка1, свидетель девочка3 и Мартынов С.А., триангуляцию, т.е. место расположения абонента в период с 13.00 до 13.50 29 мая 2018 г.
Однако ходатайства остались без рассмотрения, указанные документы и материалы не истребованы и не изучены, показания Мартынова С.А. – не проверены.
С какой целью следователь Фещукова Н.В. подтасовывает характеристики Сергея?
Вместо проверки алиби полиция потратила время на сбор бумаг. Официальные характеристики были запрошены у двух (из пяти) учебно-воспитательных организаций, с которыми Сергей сотрудничал в последние годы.
Но в обоснование ареста Сергея предъявили лишь одну и крайне негативную характеристику из троицкого лицея, с директором которого у Сергея был конфликт.
Полученную полицией объективную оценку из школы «Путь к успеху» к делу не присоединили. Позже защита Сергея получила официальные характеристики еще двух организаций, которые вполне позитивно отозвались о сотрудничестве с Сергеем. Своим подбором характеристик следствие явно обозначило свой обвинительный уклон.
«... 17.08 2018 г. следователю СО по ТиНАО ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве Фещуковой Н.В. было направлено мотивированное ходатайство с прошением:
1. Приобщить к материалам уголовного дела № 11802450043000089, возбужденного 02 июля 2018 года по п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 135 УК РФ копию характеристики на гражданина Российской Федерации Мартынов Сергею Александровичу, которому незаконно предъявлено обвинение в особо тяжком преступлении, от Общества с ограниченной ответственностью «Нанотехнологический центр ТЕХНОСПАРК»
2. Приобщить к материалам уголовного дела № 11802450043000089, возбужденного 02 июля 2018 года по п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 135 УК РФ копию характеристики на гражданина Российской Федерации Мартынов Сергею Александровичу, которому незаконно предъявлено обвинение в особо тяжком преступлении, из ЧОУ «Школа путь к успеху»;
3. Приобщить к материалам уголовного дела № 11802450043000089, возбужденного 02 июля 2018 года по п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 135 УК РФ копию характеристики на гражданина Российской Федерации Мартынов Сергею Александровичу копию благодарственного письма директора Дома Ученых ТНЦ РАН Коневских Л.А....»
Указанное ходатайство было мотивировано тем, что указанные характеристики полностью опровергают характеристику, данную Н.П. Кучером, ставя под сомнение ее объективность.
Но в обоснование ареста Сергея предъявили лишь одну и крайне негативную характеристику из троицкого лицея, с директором которого у Сергея был конфликт.
Полученную полицией объективную оценку из школы «Путь к успеху» к делу не присоединили. Позже защита Сергея получила официальные характеристики еще двух организаций, которые вполне позитивно отозвались о сотрудничестве с Сергеем. Своим подбором характеристик следствие явно обозначило свой обвинительный уклон.
«... 17.08 2018 г. следователю СО по ТиНАО ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве Фещуковой Н.В. было направлено мотивированное ходатайство с прошением:
1. Приобщить к материалам уголовного дела № 11802450043000089, возбужденного 02 июля 2018 года по п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 135 УК РФ копию характеристики на гражданина Российской Федерации Мартынов Сергею Александровичу, которому незаконно предъявлено обвинение в особо тяжком преступлении, от Общества с ограниченной ответственностью «Нанотехнологический центр ТЕХНОСПАРК»
2. Приобщить к материалам уголовного дела № 11802450043000089, возбужденного 02 июля 2018 года по п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 135 УК РФ копию характеристики на гражданина Российской Федерации Мартынов Сергею Александровичу, которому незаконно предъявлено обвинение в особо тяжком преступлении, из ЧОУ «Школа путь к успеху»;
3. Приобщить к материалам уголовного дела № 11802450043000089, возбужденного 02 июля 2018 года по п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 135 УК РФ копию характеристики на гражданина Российской Федерации Мартынов Сергею Александровичу копию благодарственного письма директора Дома Ученых ТНЦ РАН Коневских Л.А....»
Указанное ходатайство было мотивировано тем, что указанные характеристики полностью опровергают характеристику, данную Н.П. Кучером, ставя под сомнение ее объективность.
С какой целью были допущены нарушения при «опознании»?
После возбуждения дела полиция организовала «опознание», которое незаконно из-за процессуальных нарушений.
Согласно представленным документам, при проведении указанного следственного действия не присутствовал защитник. Нет материалов, подтверждающих, выполнение требований ст. 193 УПК РФ.
Как указывают потерпевшие при допросах, преступление совершил мужчина 35-40 лет. Вместе с тем, как следует из протоколов опознания, в качестве статистов при опознании присутствовали мужчины 1990 г.р и 1994 г.р. (л.д. 46, 47), т.е. возраста 28 и 24 лет, т.е. значительно моложе обвиняемого Мартынова С.А. и заведомо для следователя внешне несходные с ним. К тому же, органы следствия не скрывают, что до проведения опознания потерпевшим многократно предъявлялась фотография Мартынова С.А., скопированная из социальных сетей. По сути, при проведении опознания потерпевшим предложили узнать Мартынова С.А., которого они уже до этого многократно видели на фотографии и картинках в социальной сети. В подтверждении того, что лица, принимавшие участие в опознании в качестве статистов, хоть сколько-нибудь внешне схожи с Мартыновым С.А., органами следствия не представлено никаких материалов, что позволяет усомниться в законности проведения указанного следственного действия...
Таким образом, представленные документы, а именно протоколы допроса потерпевших и протоколы опознания, не могут иметь доказательственного значения.
- Описанный слив персональных данных и лживые сообщения о доказанной (и признанной!) вине Сергея позволили целый месяц приучать девочек к фото Сергея.
- Непосредственно при опознании были подобраны статисты, не похожие на Сергея. Их возраст был на 10(!) лет меньше.
- Не было сделано фото, по которому этот умысел можно было бы изобличить.
- В опознании участвовал психолог из того самого лицея, который выдал негативную характеристику, но отсутствовал адвокат, участие которого процессуально обязательно(!).
- Сергею не предложили выбрать место при рассадке со статистами (без адвоката он не знал об обязательности такого правила).
- Не было контроля за прямыми или слегка прикрытыми подсказками-указаниями, предотвращать которые как раз и должен адвокат.
Согласно представленным документам, при проведении указанного следственного действия не присутствовал защитник. Нет материалов, подтверждающих, выполнение требований ст. 193 УПК РФ.
Как указывают потерпевшие при допросах, преступление совершил мужчина 35-40 лет. Вместе с тем, как следует из протоколов опознания, в качестве статистов при опознании присутствовали мужчины 1990 г.р и 1994 г.р. (л.д. 46, 47), т.е. возраста 28 и 24 лет, т.е. значительно моложе обвиняемого Мартынова С.А. и заведомо для следователя внешне несходные с ним. К тому же, органы следствия не скрывают, что до проведения опознания потерпевшим многократно предъявлялась фотография Мартынова С.А., скопированная из социальных сетей. По сути, при проведении опознания потерпевшим предложили узнать Мартынова С.А., которого они уже до этого многократно видели на фотографии и картинках в социальной сети. В подтверждении того, что лица, принимавшие участие в опознании в качестве статистов, хоть сколько-нибудь внешне схожи с Мартыновым С.А., органами следствия не представлено никаких материалов, что позволяет усомниться в законности проведения указанного следственного действия...
Таким образом, представленные документы, а именно протоколы допроса потерпевших и протоколы опознания, не могут иметь доказательственного значения.
Почему следователь Фещукова Н.В. допускает нарушения при назначении экспертиз?
Некоторые нарушения не скрываются даже перед судом о мере пресечения. Так Сергей был лишен возможности знакомиться с постановлением о назначении комплексной психолого-сексолого-психиатрической судебной экспертизы и компьютерно-технической экспертизы. Не мог заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении и т.д. что является нарушением требований ст. 198 УПК РФ.
Органами следствия допускаются нарушения требований ст. 198 УПК РФ, что следователь не скрывает даже перед судом.
К материалам по продлению срока содержания под стражей приобщены копии постановлений о назначении в отношении Мартынова С.А. комплексной психолого-сексолого-психиатрической судебной экспертизы, и одной компьютерно-технической экспертизы.
В нарушение положений ст. 198 УПК РФ Мартынов С.А. был лишен возможности знакомиться с постановлением о назначении указанных экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту.
Кроме того, в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей указано, что проведены амбулаторные комплексные психолого-психиатрические экспертизы в отношении потерпевших девочка2. и девочка1., назначены три компьютерно-технических экспертизы.
Указанные документы суду не представлены.
Более того, ни Мартынову С.А., ни защитнику в нарушение ст. 198 УПК РФ документы о назначении и проведении амбулаторных комплексных психолого-психиатрические экспертиз в отношении потерпевших девочка2 и девочка1, а также заключения экспертов для ознакомлении не представлялись, несмотря на настоятельные требования.
Так, в ходатайстве от 20.08.2018 защитник настоятельно просил при назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении девочка2. и девочка1. заблаговременно, за пять суток поставить в известность обвиняемого и его защитника о назначении психолого-психиатрической экспертизы с предоставлением проекта постановления с поставленными перед экспертами вопросами и экспертное учреждение, куда планирует следственный орган обратиться, и дать время для письменной подготовки вопросов и возможных возражений по экспертному учреждению, поставленных следствием вопросов и фабулы вынесенного постановления о назначении психолого-психиатрической экспертизы.
Указанное ходатайство было органами следствия проигнорировано.
Органами следствия допускаются нарушения требований ст. 198 УПК РФ, что следователь не скрывает даже перед судом.
К материалам по продлению срока содержания под стражей приобщены копии постановлений о назначении в отношении Мартынова С.А. комплексной психолого-сексолого-психиатрической судебной экспертизы, и одной компьютерно-технической экспертизы.
В нарушение положений ст. 198 УПК РФ Мартынов С.А. был лишен возможности знакомиться с постановлением о назначении указанных экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту.
Кроме того, в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей указано, что проведены амбулаторные комплексные психолого-психиатрические экспертизы в отношении потерпевших девочка2. и девочка1., назначены три компьютерно-технических экспертизы.
Указанные документы суду не представлены.
Более того, ни Мартынову С.А., ни защитнику в нарушение ст. 198 УПК РФ документы о назначении и проведении амбулаторных комплексных психолого-психиатрические экспертиз в отношении потерпевших девочка2 и девочка1, а также заключения экспертов для ознакомлении не представлялись, несмотря на настоятельные требования.
Так, в ходатайстве от 20.08.2018 защитник настоятельно просил при назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении девочка2. и девочка1. заблаговременно, за пять суток поставить в известность обвиняемого и его защитника о назначении психолого-психиатрической экспертизы с предоставлением проекта постановления с поставленными перед экспертами вопросами и экспертное учреждение, куда планирует следственный орган обратиться, и дать время для письменной подготовки вопросов и возможных возражений по экспертному учреждению, поставленных следствием вопросов и фабулы вынесенного постановления о назначении психолого-психиатрической экспертизы.
Указанное ходатайство было органами следствия проигнорировано.
Не прячутся ли взрослые люди за показаниями девочек?
За словами и показаниями девочек явно прячутся взрослые люди, а следствие пытается это скрыть. К следственным действиям привлечена педагог-психолог И.А. из троицкого лицея, с директором которого у Сергея был конфликт и который единственный из 4-х руководителей учебно-воспитательный учреждений дал Сергею отрицательную характеристику. При этом профессиональное заключение С.Ш., психолога-консультанта, нейропсихолога, кандидата психологических наук, привлеченного стороной защиты, следствием не использовано и, в т.ч. по этой причине, отклонено судом при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения.
Вот эти выводы эксперта, процессуально отклоненные без рассмотрения по существу:
1. Учитывая гендерные и возрастные особенности, можно поставить под сомнения, что показания с такими формулировками были даны девочками.
2. Тексты (обоих показаний) составлены одним человеком. Использовался прием подсказывания информации,
3. Учитывая записанную в протоколе информацию, перенесенный девочками эмоциональный шок, они не могут достоверно с подробностями месяц спустя описать ситуацию. Долговременная память в этом возрасте в состоянии стресса искажает и меняет картину действительности. Точно повторяющиеся цифры в обоих протоколах могут говорить о согласованности между девочками информации, или о подсказках взрослых людей.
К материалам в качестве доказательства, изобличающего причастность Мартынова С.А. к произошедшему событию преступления, и соответственно в качестве доказательства, подтверждающего необходимость продления в отношении Мартынова С.А. самой суровой меры пресечения – заключение под стражу, суду представлены копии допросов потерпевших девочка2 и девочка1.
Протоколы указанных следственных действия нельзя признать допустимым доказательством, а произведенные допросы достоверными и достаточными для продления меры пресечения в виде заключения под стражу по следующим основаниям.
Руководствуясь ст. 53, 58 73, 86 УПК РФ к участию в деле был привлечен специалист – психолог-консультант, нейропсихолог, кандидат психологических наук С. Ш. Специалисту были предоставлены следующие документы: Протокол допроса несовершеннолетнего потерпевшего (свидетеля) от 02 июля 2018г. девочка2 2006г.р.; Протокол допроса несовершеннолетнего потерпевшего (свидетеля) от 02 июля 2018г. девочка1 2008 г.р.
Перед специалистом поставлены вопросы:
1. Показания, зафиксированные в протоколах допросов давали дети указанного возраста? (девочка 1 2008 года рождения и девочка 2 2006 года рождения)
2. Можно ли сделать вывод, что отдельные фрагменты допросов сформулированы при помощи взрослого человека? Очевидны ли эти фрагменты?
3. Тексты показаний, зафиксированных в протоколах допросов девочка1 2008 г.р. и девочка2 2006 г.р., составлены одним человеком или разными? Если одним, то по каким фрагментам текста это видно?
4. Событие преступления датировано 29 мая 2018 г. Допросы девочка1 2008 г.р. и девочка2 2006 г.р. датированы 02 июля 2018 г.
В состоянии ли ребенок указанного возраста воспроизвести представленные подробности произошедшего спустя месяц после произошедшего, с учетом кратковременности происходящего и стрессовости ситуации?
На основании заключения специалиста были установлены следующие обстоятельства:
При ответе на вопрос 1: Показания, зафиксированные в протоколах допросов девочка1 2008 г.р. и девочка2 2006 г.р. давали дети указанного возраста?
Специалист указывает:
В протоколе девочка1 на л.д. 24 дается описание мужчины. Представленное описание мужчины не соответствует возрастным особенностям устной речи детей данного возраста. В тексте идет четкое и последовательное описание конкретных характеристик, в четко выстроенной структуре. Это не свойственно девочкам, перенесшим и вспоминающим негативно окрашенные события.
В протоколе девочка2 на л.д. 13 и 14 дается очень точное описание с использование цифр. Так время 13ч 32мин, расстояния 1 метр, 5-6 метров, рост около 175, возраст 35-40 лет. Девочки данного возраста не испытывают больших способностей в запоминании цифровой информации с переводом ее в долговременную память, особенно находясь в стрессовой ситуации.
Данная информация требует дополнительной проверки у обеих девочек, в отношении видов памяти.
Учитывая гендерные и возрастные особенности, можно поставить под сомнения, что показания с такими формулировками были даны девочками.
При ответе на вопрос 2. Можно ли сделать вывод, что отдельные фрагменты допросов сформулированы при помощи взрослого человека? Очевидны ли эти фрагменты?
Специалист указывает:
В протоколе девочка1 на л.д. 24 дается описание мужчины.
Можно утверждать, что ученица 4 класса не сформулирует такие фразы как:
- рукав подвернут на ¾.
- на ногах туфли черного цвета с зауженным носком (девочка в этом возрасте скажет, что были ботинки)
- на поясе мужская сумка (подробность про мужскую сумку не соотносится с возрастной категорией девочки)
- на вопрос следователя: Вы сможете опознать этого мужчину и по каким приметам? Ответ и описание не соответствует возрастным категориям детей.
Ребенок 4 класса не даст такое четкое возрастное определение, словосочетание «славянской внешности» явно сформировано взрослым человеком, «худощавое телосложение», также подсказано взрослым человеком специалистом. Дети в этом возрасте не определяют цвет волос как темно-русый – это говорит о том, что эта фраза сформирована взрослым человеком, но не произнесена самостоятельно ребенком.
Дать четкую характеристику пятна как родимого, да еще выпуклой формы, говорит о том, что ребенку подсказывали информацию.
Также в протоколе допроса девочка2 эти же фразы повторяются. Девочки в возрасте 6 класса свойственны к более эмоционально окрашенным рассказам.
При ответе на вопрос 3. Тексты показаний, зафиксированных в протоколах допросов девочка1 2008 г.р. и девочка22006 г.р., составлен одним человеком или разными? Если одним, то по каким фрагментам текста это видно?
Специалист указывает:
Тексты составлены одним человеком. Использовался прием подсказывания информации, что прослеживается особенно в ответе на вопрос описания мужчины. Девочки разного возраста (4 и 6 класс) не могут иметь одинаково сформированные пространственные представления относительно возраста, расстояния, роста, времени. Спустя месяц после произошедшего события, девочки не смогут подробно описать например «рубашку в среднюю коричневую клетку» и рукав подвернутый на ¾ . Информация четко повторяющаяся, которая имеет свойство со временем трансформироваться, повторяется в обоих протоколах, это говорит о том тексты составлял один человек.
При ответе на вопрос 4:Событие преступления датировано 29 мая 2018 г. Допросы девочка 1 2008 г.р. и девочка2 2006 г.р. датированы 02 июля 2018 г.
В состоянии ли ребенок указанного возраста воспроизвести представленные подробности произошедшего спустя месяц после произошедшего, с учетом кратковременности происходящего и стрессовости ситуации?
Учитывая записанную в протоколе информацию, перенесенный девочками эмоциональный шок, они не могут достоверно с подробностями месяц спустя описать ситуацию. Долговременная память в этом возрасте в состоянии стресса искажает и меняет картину действительности. Точно повторяющиеся цифры в обеих протоколах могут говорить о согласованности между девочками информации, или о подсказаках взрослых людей, находящихся при допросе одного и второго ребенка.
Указанные материалы имеют существенное значение для рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку опровергают достоверность доказательств, представленных органами следствия, в качестве основания для продления меры пресечения.
Вот эти выводы эксперта, процессуально отклоненные без рассмотрения по существу:
1. Учитывая гендерные и возрастные особенности, можно поставить под сомнения, что показания с такими формулировками были даны девочками.
2. Тексты (обоих показаний) составлены одним человеком. Использовался прием подсказывания информации,
3. Учитывая записанную в протоколе информацию, перенесенный девочками эмоциональный шок, они не могут достоверно с подробностями месяц спустя описать ситуацию. Долговременная память в этом возрасте в состоянии стресса искажает и меняет картину действительности. Точно повторяющиеся цифры в обоих протоколах могут говорить о согласованности между девочками информации, или о подсказках взрослых людей.
К материалам в качестве доказательства, изобличающего причастность Мартынова С.А. к произошедшему событию преступления, и соответственно в качестве доказательства, подтверждающего необходимость продления в отношении Мартынова С.А. самой суровой меры пресечения – заключение под стражу, суду представлены копии допросов потерпевших девочка2 и девочка1.
Протоколы указанных следственных действия нельзя признать допустимым доказательством, а произведенные допросы достоверными и достаточными для продления меры пресечения в виде заключения под стражу по следующим основаниям.
Руководствуясь ст. 53, 58 73, 86 УПК РФ к участию в деле был привлечен специалист – психолог-консультант, нейропсихолог, кандидат психологических наук С. Ш. Специалисту были предоставлены следующие документы: Протокол допроса несовершеннолетнего потерпевшего (свидетеля) от 02 июля 2018г. девочка2 2006г.р.; Протокол допроса несовершеннолетнего потерпевшего (свидетеля) от 02 июля 2018г. девочка1 2008 г.р.
Перед специалистом поставлены вопросы:
1. Показания, зафиксированные в протоколах допросов давали дети указанного возраста? (девочка 1 2008 года рождения и девочка 2 2006 года рождения)
2. Можно ли сделать вывод, что отдельные фрагменты допросов сформулированы при помощи взрослого человека? Очевидны ли эти фрагменты?
3. Тексты показаний, зафиксированных в протоколах допросов девочка1 2008 г.р. и девочка2 2006 г.р., составлены одним человеком или разными? Если одним, то по каким фрагментам текста это видно?
4. Событие преступления датировано 29 мая 2018 г. Допросы девочка1 2008 г.р. и девочка2 2006 г.р. датированы 02 июля 2018 г.
В состоянии ли ребенок указанного возраста воспроизвести представленные подробности произошедшего спустя месяц после произошедшего, с учетом кратковременности происходящего и стрессовости ситуации?
На основании заключения специалиста были установлены следующие обстоятельства:
При ответе на вопрос 1: Показания, зафиксированные в протоколах допросов девочка1 2008 г.р. и девочка2 2006 г.р. давали дети указанного возраста?
Специалист указывает:
В протоколе девочка1 на л.д. 24 дается описание мужчины. Представленное описание мужчины не соответствует возрастным особенностям устной речи детей данного возраста. В тексте идет четкое и последовательное описание конкретных характеристик, в четко выстроенной структуре. Это не свойственно девочкам, перенесшим и вспоминающим негативно окрашенные события.
В протоколе девочка2 на л.д. 13 и 14 дается очень точное описание с использование цифр. Так время 13ч 32мин, расстояния 1 метр, 5-6 метров, рост около 175, возраст 35-40 лет. Девочки данного возраста не испытывают больших способностей в запоминании цифровой информации с переводом ее в долговременную память, особенно находясь в стрессовой ситуации.
Данная информация требует дополнительной проверки у обеих девочек, в отношении видов памяти.
Учитывая гендерные и возрастные особенности, можно поставить под сомнения, что показания с такими формулировками были даны девочками.
При ответе на вопрос 2. Можно ли сделать вывод, что отдельные фрагменты допросов сформулированы при помощи взрослого человека? Очевидны ли эти фрагменты?
Специалист указывает:
В протоколе девочка1 на л.д. 24 дается описание мужчины.
Можно утверждать, что ученица 4 класса не сформулирует такие фразы как:
- рукав подвернут на ¾.
- на ногах туфли черного цвета с зауженным носком (девочка в этом возрасте скажет, что были ботинки)
- на поясе мужская сумка (подробность про мужскую сумку не соотносится с возрастной категорией девочки)
- на вопрос следователя: Вы сможете опознать этого мужчину и по каким приметам? Ответ и описание не соответствует возрастным категориям детей.
Ребенок 4 класса не даст такое четкое возрастное определение, словосочетание «славянской внешности» явно сформировано взрослым человеком, «худощавое телосложение», также подсказано взрослым человеком специалистом. Дети в этом возрасте не определяют цвет волос как темно-русый – это говорит о том, что эта фраза сформирована взрослым человеком, но не произнесена самостоятельно ребенком.
Дать четкую характеристику пятна как родимого, да еще выпуклой формы, говорит о том, что ребенку подсказывали информацию.
Также в протоколе допроса девочка2 эти же фразы повторяются. Девочки в возрасте 6 класса свойственны к более эмоционально окрашенным рассказам.
При ответе на вопрос 3. Тексты показаний, зафиксированных в протоколах допросов девочка1 2008 г.р. и девочка22006 г.р., составлен одним человеком или разными? Если одним, то по каким фрагментам текста это видно?
Специалист указывает:
Тексты составлены одним человеком. Использовался прием подсказывания информации, что прослеживается особенно в ответе на вопрос описания мужчины. Девочки разного возраста (4 и 6 класс) не могут иметь одинаково сформированные пространственные представления относительно возраста, расстояния, роста, времени. Спустя месяц после произошедшего события, девочки не смогут подробно описать например «рубашку в среднюю коричневую клетку» и рукав подвернутый на ¾ . Информация четко повторяющаяся, которая имеет свойство со временем трансформироваться, повторяется в обоих протоколах, это говорит о том тексты составлял один человек.
При ответе на вопрос 4:Событие преступления датировано 29 мая 2018 г. Допросы девочка 1 2008 г.р. и девочка2 2006 г.р. датированы 02 июля 2018 г.
В состоянии ли ребенок указанного возраста воспроизвести представленные подробности произошедшего спустя месяц после произошедшего, с учетом кратковременности происходящего и стрессовости ситуации?
Учитывая записанную в протоколе информацию, перенесенный девочками эмоциональный шок, они не могут достоверно с подробностями месяц спустя описать ситуацию. Долговременная память в этом возрасте в состоянии стресса искажает и меняет картину действительности. Точно повторяющиеся цифры в обеих протоколах могут говорить о согласованности между девочками информации, или о подсказаках взрослых людей, находящихся при допросе одного и второго ребенка.
Указанные материалы имеют существенное значение для рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку опровергают достоверность доказательств, представленных органами следствия, в качестве основания для продления меры пресечения.
В суде следователь Фещукова Н.В. указывает основания, которые не подтверждаются материалами. Зачем?
В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей указано, что у «следствия имеются сведения о совершении им (Мартыновым С.А.) иных аналогичных преступлений» (л.д. 4). При этом следователь не указывает, на основании чего следствие считает Мартынова С.А. причастным к иным преступлениям.
Вместе с тем, 17.08.2018 следователю было направлено мотивированное ходатайство с прошением о приобщении к материалам уголовного дела в том числе протокола опроса свидетеля. Свидетель сообщает, что летом 2017 г. стал свидетелем тому, что незнакомый мужчина в возрасте около 35 лет в вечернее время на парковке автомобилей начал демонстративно мастурбировать. Когда свидетель услышал от друзей о случае 29 мая 2018 г., то подумал, что незнакомый мужчина одного типа внешности с Мартыновым С.А.
Однако следствие указанное ходатайство проигнорировало. Причастность иных лиц к событию преступления, произошедшего 29 мая 2018 г. в отношении девочек, не проверили.
Вместе с тем, 17.08.2018 следователю было направлено мотивированное ходатайство с прошением о приобщении к материалам уголовного дела в том числе протокола опроса свидетеля. Свидетель сообщает, что летом 2017 г. стал свидетелем тому, что незнакомый мужчина в возрасте около 35 лет в вечернее время на парковке автомобилей начал демонстративно мастурбировать. Когда свидетель услышал от друзей о случае 29 мая 2018 г., то подумал, что незнакомый мужчина одного типа внешности с Мартыновым С.А.
Однако следствие указанное ходатайство проигнорировало. Причастность иных лиц к событию преступления, произошедшего 29 мая 2018 г. в отношении девочек, не проверили.
Почему следователь Фещукова Н.В. неправильно квалифицирует преступление?
Признаки преступления, предусмотренные п. «б» ч. 4 ст 132 УК РФ нетождественны обстоятельствам события в троицкой роще, установленным по показаниям девочки1, признанной потерпевшей. Согласно показаниям потерпевшей девочка1., мужчина предложил ей заработать деньги непонятным ей способом, который позднее был интерпретирован следствием как предложение заняться оральным сексом. По словам девочки, во время разговора она смотрела в лицо собеседника "и не смотрела вниз."
Таким образом, девочка1 не видела полового органа мужчины, равно как и процесса обнажения. Прямых фраз, направленных на склонение малолетней к совершению полового акта в отношении потерпевшей не высказывалось. В соответствии с показаниями потерпевшей девочка1., на предложение мужчины она ответила вопросом «Что?», следовательно, не поняла, к чему относилось его фраза.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ К преступлениям, предусмотренным статьями 131 и 132 УК РФ, относятся половое сношение, мужеложство, лесбиянство и иные действия сексуального характера в отношении потерпевшего лица (потерпевшей или потерпевшего), которые совершены вопреки его воле и согласию и с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшему лицу или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица.
Насильственные действия сексуального характера следует считать оконченными соответственно с момента начала полового сношения, мужеложства, лесбиянства и иных действий сексуального характера. Таким образом, половая свобода и половая неприкосновенность девочка1 нарушена не была.
Отсутствие нарушения, определенного в законе объекта преступного посягательства как обязательного элемента состава преступления говорит о том, что отсутствует и состав преступления.
Таким образом, девочка1 не видела полового органа мужчины, равно как и процесса обнажения. Прямых фраз, направленных на склонение малолетней к совершению полового акта в отношении потерпевшей не высказывалось. В соответствии с показаниями потерпевшей девочка1., на предложение мужчины она ответила вопросом «Что?», следовательно, не поняла, к чему относилось его фраза.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ К преступлениям, предусмотренным статьями 131 и 132 УК РФ, относятся половое сношение, мужеложство, лесбиянство и иные действия сексуального характера в отношении потерпевшего лица (потерпевшей или потерпевшего), которые совершены вопреки его воле и согласию и с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшему лицу или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица.
Насильственные действия сексуального характера следует считать оконченными соответственно с момента начала полового сношения, мужеложства, лесбиянства и иных действий сексуального характера. Таким образом, половая свобода и половая неприкосновенность девочка1 нарушена не была.
Отсутствие нарушения, определенного в законе объекта преступного посягательства как обязательного элемента состава преступления говорит о том, что отсутствует и состав преступления.
Зачем следователь Фещукова Н.В. пытается "переодеть" Сергея и придумывает преступнику трусы?
Подгонка сведений об одежде Сергея к показаниям девочек описана в заявлении Сергея и может рассматриваться как фабрикация информации.
Адвокат также обращает внимание, что при описании объективной стороны совершения преступления во всех процессуально значимых документах, органы следствия указывают: «…подошел к девочке 1., и, спустив брюки и трусы, обнажив, таким образом, свой половой член и демонстрируя его…».
Вместе с тем, в показаниях девочка 1 утверждает, что не видела ни раздевания, ни полового органа, а девочка 2. говорит: «Мужчина поднял свою рубашку, джинсы под рубашкой были расстегнуты и чуть приспущены, также был ремень в джинсах в расстегнутом виде, и был хорошо виден его половой орган». Очевидно, что органы следствия додумывают обстоятельства произошедшего, например трусы, интерпретируя события по собственному усмотрению, указывая подробности преступления, которые опровергаются показаниями очевидцев».
Адвокат также обращает внимание, что при описании объективной стороны совершения преступления во всех процессуально значимых документах, органы следствия указывают: «…подошел к девочке 1., и, спустив брюки и трусы, обнажив, таким образом, свой половой член и демонстрируя его…».
Вместе с тем, в показаниях девочка 1 утверждает, что не видела ни раздевания, ни полового органа, а девочка 2. говорит: «Мужчина поднял свою рубашку, джинсы под рубашкой были расстегнуты и чуть приспущены, также был ремень в джинсах в расстегнутом виде, и был хорошо виден его половой орган». Очевидно, что органы следствия додумывают обстоятельства произошедшего, например трусы, интерпретируя события по собственному усмотрению, указывая подробности преступления, которые опровергаются показаниями очевидцев».
Почему на 6 заявлений о преступлении в отношении Сергея 3 года следовали отписки, а сомнительный повод для его задержания «нашли» за 3 минуты?
Сергей сразу связал оговор со стороны девочек с последствиями «натравливания» на него учеников одного из классов, начавшегося еще в 2014 г. после конфликта с руководством лицея. В 2015 году после провокационной переписки и травли в соцсетях Сергея избила группа из пяти пьяных подростков. Кто бы ни подсказывал им методы травли, подростки совершили преступление самостоятельно. Поэтому Сергей шесть раз обращался с заявлениями в правоохранительные органы, требуя установить причастных к этому нападению лиц, но получал отписки. Эти события в седьмой раз изложены в жалобе-обращении к прокурору ТиНАО г. Москвы, сумбурно написанной Сергеем уже в СИЗО.
Многократные(!) требования найти организаторов нападения и участвовавших в нем подростков, могли стать причиной преследования, например, со стороны родителей этих подростков, их родственников или покровителей, работающих в полиции. Фраза полицейского при задержании Сергея 29 мая, сказанная его жене: - «Вашего Сергея уже все у нас знают, он много пишет заявлений…» в явном виде обнаруживает реалистичность такого мотива Яростные нападки на защиту Сергея со стороны сотрудника Троицкой полиции Натальи Второвой, также могут иметь личные мотивы к оговору и игнорированию алиби Сергея.
Многократные(!) требования найти организаторов нападения и участвовавших в нем подростков, могли стать причиной преследования, например, со стороны родителей этих подростков, их родственников или покровителей, работающих в полиции. Фраза полицейского при задержании Сергея 29 мая, сказанная его жене: - «Вашего Сергея уже все у нас знают, он много пишет заявлений…» в явном виде обнаруживает реалистичность такого мотива Яростные нападки на защиту Сергея со стороны сотрудника Троицкой полиции Натальи Второвой, также могут иметь личные мотивы к оговору и игнорированию алиби Сергея.
Почему следователь Фещукова Н.В. 5 месяцев не проверяет алиби Сергея?
Суд не дал оценку тому обстоятельству, что органы следствия, выходя с очередным ходатайством о продлении срока содержания под стражей, по-прежнему, на протяжении уже более пяти месяцев, не предпринимают никаких действий к проверке показаний Мартынова С.А., что в процессуально значимый период он гулял по городу со своими малолетними сыновьями и находился далеко от места, где произошло событие преступления, что говорит о неэффективности расследования.
Почему следователь Фещукова Н.В. обосновывает продление содержания под стражей незаконными документами?
Обосновывая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, следователь указывает на протоколы допросов несовершеннолетних потерпевших от 02 июля 2018 г. и протоколы предъявления лица для опознания от 04 июля 2018 г. Вместе с тем, указанные следственные действия проведены в прямым нарушением положений ч. 5 ст. 191 УПК РФ, а именно без применения видеозаписи или киносъемки, применение которых в данном случае является обязательным. Это означает, что проведенные допросы несовершеннолетних потерпевших и предъявление лица для опознания являются незаконными и не могут быть приняты как основание для обвинения.
Почему следователь Фещукова Н.В. укрыла от суда выписку из журнала посещения детского сада?
Следствие укрыло от суда, что в материалах уголовного дела содержится выписка из журнала посещения детей детского сада от 29 мая 2018 г., где указано что в 13 час 05 мин (в период времени события преступления) Мартынов С.А. забирал ребенка из детского сада. Указанный документ получен по соответствующему запросу органов следствия, и подтверждает, что во время события преступления Мартынов С.А находился в другом месте. Этот документ есть в материалах дела, от суда он намеренно сокрыт следователем, поскольку это позволило бы суду усомниться в причастности Мартынова С.А. к вменяемому преступлению.
Почему судья Киприянов А.В. отказал Сергею в ознакомлении с материалами дела?
До начала судебного заседания 1 октября 2018 г. вопреки требованиям ст. 47 УПК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 Мартынову С.А. было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами и ходатайством о продлении в отношении него срока содержания под стражей, что отражено в протоколе судебного заседания. Таким образом, грубо нарушены права обвиняемого, что влечет незаконность всего процессуального действия.
Почему судья Киприянов А.В. проводит заседание суда в ночное время?
Заседание суда 1 октября 2018 г. было проведено в ночное время, несмотря на указание стороны защиты на сильную утомленность Мартынова С.А. и недопустимость проведения процессуального действия в ночное время. Заседание было назначено на 15 часов, но реально проходило с 21:26 до 23 часов.
Почему стороне защиты отказано в праве заявить отвод судьи?
Вопреки положениям ч. 2 ст. 64 УПК РФ, на суде 1 октября 2018 г. стороне защиты было отказано в праве заявить отвод судьи при возникновении новых очевидных обстоятельств для его заявления. Вместе с тем, заинтересованность судьи в исходе дела была очевидна, поскольку им была продемонстрировано пренебрежение к обвиняемому и грубое открытое нарушение его установленных законом прав.
Почему следователь Фещукова Н.В. подала ходатайство о продлении срока содержания под стражей менее, чем за 5 суток до его истечения?
Вопреки требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания Мартынова С.А. под стражей было подано следователем менее чем за 5 суток до его истечения, таким образом, суд не имел права принимать его к рассмотрению.
Почему суд не рассматривает иные меры пресечения кроме заключения под стражей?
При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей 1 октября 2018 г. суд даже не попытался рассмотреть вопрос о применении в отношении Мартынова С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, необоснованно отказал в опросе других собственников жилого помещения - родителей Мартынова С.А., которые помимо прочего готовы взять на себя материальное обеспечение сына на период его пребывания под домашним арестом, несмотря на то, что их явка была обеспечена стороной защиты.
Почему суд не объясняет невозможность применения более мягкой меры пресечения?
Вопреки разъяснениям, данным в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, в постановлении о продлении срока содержания под стражей в отношении Мартынова С.А. от 1 октября 2018 г. не указано, почему в отношении него не может быть применена более мягкая мера пресечения, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также не дана оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.
Таким образом, продлевая срок содержания под стражей, суд не принял решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе проигнорировал появлением новых оснований для изменения меры пресечения.
В месте с тем, к материалам по ходатайству защиты приобщены адвокатские опросы лиц, среди которых соседи по дому, коллеги, родители учеников близкие лица, знающие Мартынова С.А. и его семью в течение длительного времени. Они характеризуют Мартынова С.А., как человека высоконравственного и законопослушного, неравнодушного к любым противоправным проявлениям, стремящегося к справедливости, человека, несклонного у авантюрам, бесхитростного, безобидного, прямолинейного.
Допрошенные свидетели, также подтверждают позицию и алиби Мартынова С.А. относительно его непричастности к вменяемому преступлению, поскольку виделись с ним в процессуально значимое время и также сходятся в показаниях и подтверждают тот факт, что в течение всего дня 29 мая 2018 г. Мартынов С.А. был одет в одежду отличную от той, которая была надета на преступнике.
Данные материалы судом не исследованы и не оценены.
Таким образом, продлевая срок содержания под стражей, суд не принял решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе проигнорировал появлением новых оснований для изменения меры пресечения.
В месте с тем, к материалам по ходатайству защиты приобщены адвокатские опросы лиц, среди которых соседи по дому, коллеги, родители учеников близкие лица, знающие Мартынова С.А. и его семью в течение длительного времени. Они характеризуют Мартынова С.А., как человека высоконравственного и законопослушного, неравнодушного к любым противоправным проявлениям, стремящегося к справедливости, человека, несклонного у авантюрам, бесхитростного, безобидного, прямолинейного.
Допрошенные свидетели, также подтверждают позицию и алиби Мартынова С.А. относительно его непричастности к вменяемому преступлению, поскольку виделись с ним в процессуально значимое время и также сходятся в показаниях и подтверждают тот факт, что в течение всего дня 29 мая 2018 г. Мартынов С.А. был одет в одежду отличную от той, которая была надета на преступнике.
Данные материалы судом не исследованы и не оценены.
Почему протокол судебного заседания составлен с грубыми нарушениями?
Протокол судебного заседания был составлен с грубыми нарушениями, которые не позволяют суду апелляционной инстанции объективно оценить ход судебного слушания. Вопреки требованиям ст. 259 УПК РФ некорректно указано время начала и окончания судебного заседания. Так, на самом деле судебное заседание было открыто в 21.26, а окончено через 1 час 44 минуты, т.е. около 23.00. Замечания на протокол в этой части оставлены без удовлетворения. Между тем точность в указании времени производства процессуального действия в том числе говорит о законности его проведения.
Таким образом, искажена информация о том, что процессуальное действие проводилось в ночное время.
Таким образом, искажена информация о том, что процессуальное действие проводилось в ночное время.
Почему судья Киприянов А.В. не рассмотрел отказ обвиняемого от адвоката Харыбиной и пустил ее на закрытое заседание?
До начала процесса обвиняемым Мартыновым С.А. было заявлен мотивированный отказ от адвоката Харыбиной А.Ю. Между тем, суд данный вопрос оставил без рассмотрения, несмотря на то, что судебное заседание было закрытым, адвокат Харыбина А.Ю. осталась в зале судебного заседания, продолжила участие в судебном заседании, высказывала позицию по заявленному ходатайству и прочим значимым процессуальным вопросам. В протоколе судебного заседания данное обстоятельство не отражено, замечания на протокол судебного заседания оставлены без внимания. Фактическое участие Харыбиной А.Ю. подтверждается тем, что ей было вручено постановление суда по результатам данного судебного процесса, хотя полномочий на получения данного документа она не имела, поскольку Мартынов С.А. заявил об отказе от данного адвоката.
Почему суд не мотивирует проведение судебного разбирательства в закрытом режиме?
Вопреки требованиям ст. 241 УПК РФ, суд 1 октября 2018 г. не вынес мотивированного постановления о проведении закрытого судебного разбирательства.
Почему судья Киприянов А.В. нарушил тайну совещательной комнаты?
Для вынесения судебного решения 1 октября 2018 г. суд не удалялся в совещательную комнату, а выходил в коридор суда, за ним следовали прокурор и следователь. Данное нарушение является существенным, поскольку свидетельствует о нарушении судом тайны совещательной комнаты. Безусловно, это повлекло нарушение требований об объективности и беспристрастности суда.
Указанные доводы защиты было легло проверить, изучив записи с камер видеонаблюдения Щербинского районного суда г. Москвы из зала судебных заседаний № 422 и фойе перед залом судебного заседания № 422 за период с 21.20 по 23.20 01 октября 2018 г. Стороны защиты обращалась к Московскому городскому суду и Председателю Московского городского суда с ходатайствами и заявлениями об обеспечении сохранности указанных видео записей.
Акт служебной проверки от 07.11.2018 нельзя признать законным, а результаты проверки – объективными, поскольку служебная проверка по факту нарушения судьей А.В. Киприяновым тайны совещательной комнаты проводилась самим судьей Кимприяновым А.В., т.е. в отношении себя же без участия иных лиц и без изучения видеозаписей с камер видеонаблюдения Щербинского районного суда г. Москвы из зала судебных заседаний № 422 и фойе перед залом судебного заседания № 422 за период с 21.20 по 23.20 01 октября 2018 г., на необходимость изучения которых сторона защиты неоднократно обращала внимание суда.
Указанные доводы защиты было легло проверить, изучив записи с камер видеонаблюдения Щербинского районного суда г. Москвы из зала судебных заседаний № 422 и фойе перед залом судебного заседания № 422 за период с 21.20 по 23.20 01 октября 2018 г. Стороны защиты обращалась к Московскому городскому суду и Председателю Московского городского суда с ходатайствами и заявлениями об обеспечении сохранности указанных видео записей.
Акт служебной проверки от 07.11.2018 нельзя признать законным, а результаты проверки – объективными, поскольку служебная проверка по факту нарушения судьей А.В. Киприяновым тайны совещательной комнаты проводилась самим судьей Кимприяновым А.В., т.е. в отношении себя же без участия иных лиц и без изучения видеозаписей с камер видеонаблюдения Щербинского районного суда г. Москвы из зала судебных заседаний № 422 и фойе перед залом судебного заседания № 422 за период с 21.20 по 23.20 01 октября 2018 г., на необходимость изучения которых сторона защиты неоднократно обращала внимание суда.
Почему следователь Фещукова Н.В. осознанно вводит суд в заблуждение?
Следователь как основание для продления срока содержания под стражу указывает на якобы назначенные судебные экспертизы, в том числе комплексные психолого-психиатрические экспертизы в отношении потерпевших и обвиняемого, а также компьютерные экспертизы. К материалам приобщены тексты постановлений о назначении соответствующих экспертиз. Однако данные экспертиза не проводятся и не назначены, поскольку, как с очевидностью следует из содержания указанных документов, сторона защиты с указанными постановлениями даже не ознакомлены. Назначение и проведение экспертиз невозможно в отсутствие выполнения требований ст. 198 УПК РФ. Данное обстоятельство говорит об осознанном введении в заблуждение суда органами следствия относительно эффективности расследования и соблюдении закона при проведении следственных действий.
Почему следственные действия не подтверждаются документами?
Утверждение о проведении ряда следственных действий голословно, сам факт проведения вызывает сомнение.
В обоснование ходатайства о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Мартынова С.А. на суде 1 октября 2018 г. следователь указывает перечень документов. Однако копии этих материалов суду не представлены, несмотря на то, что они являются новыми. Не приобщены даже копии постановлений о назначении экспертиз, с которыми сторона защиты не была ознакомлена.
Органы следствия ограничились только старыми материалами, представленными в суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в июле 2018 г. Вместе с тем именно в новых материалах может содержаться информация, которая позволит суду усомниться в необходимости продления столь суровой меры пресечения, и позволит сделать вывод об эффективности проводимого расследования.
Таким образом, якобы проведенные следственные действия не подтверждаются ни одним документом. Что позволяет сделать вывод о самом факте их проведения, тем более, что зафиксированы факты введения суда в заблуждение относительно выполнения положений ст. 159 УПК РФ, ст. 198 УПК РФ, выполнение которых является не правом, а обязанностью следователя, а также неявка следователя на назначенные следственные действия без извещения адвоката и в отсутствие уважительной причины.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41, заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК основания, а именно данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.
Таким образом, становится очевидным, с учетом положений УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, практики Европейского Суда по правам человека, убедительных обоснований и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления в отношении Мартынова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, представленные следствием не содержат, а выводы следствия о наличии у него возможности препятствовать каким-либо способом производству по уголовному делу носят голословный характер. Надлежащим образом следователем не оценены и не учтены данные о личности Мартынова С.А., не мотивирована возможность применения иной более мягкой меры пресечения.
В обоснование ходатайства о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Мартынова С.А. на суде 1 октября 2018 г. следователь указывает перечень документов. Однако копии этих материалов суду не представлены, несмотря на то, что они являются новыми. Не приобщены даже копии постановлений о назначении экспертиз, с которыми сторона защиты не была ознакомлена.
Органы следствия ограничились только старыми материалами, представленными в суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в июле 2018 г. Вместе с тем именно в новых материалах может содержаться информация, которая позволит суду усомниться в необходимости продления столь суровой меры пресечения, и позволит сделать вывод об эффективности проводимого расследования.
Таким образом, якобы проведенные следственные действия не подтверждаются ни одним документом. Что позволяет сделать вывод о самом факте их проведения, тем более, что зафиксированы факты введения суда в заблуждение относительно выполнения положений ст. 159 УПК РФ, ст. 198 УПК РФ, выполнение которых является не правом, а обязанностью следователя, а также неявка следователя на назначенные следственные действия без извещения адвоката и в отсутствие уважительной причины.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41, заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК основания, а именно данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.
Таким образом, становится очевидным, с учетом положений УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, практики Европейского Суда по правам человека, убедительных обоснований и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления в отношении Мартынова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, представленные следствием не содержат, а выводы следствия о наличии у него возможности препятствовать каким-либо способом производству по уголовному делу носят голословный характер. Надлежащим образом следователем не оценены и не учтены данные о личности Мартынова С.А., не мотивирована возможность применения иной более мягкой меры пресечения.
Почему следователь Фещукова Н.В. обращается с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, не рассмотрев отвод обвиняемого?
14 ноября 2018 г. обвиняемым Мартыновым С.А. был заявлен мотивированный отвод следователю Фещуковой Н.В., который поддержали защитники Уколова Ю.А. и Абрамов А.В. Отметка о заявлении отвода была сделана в протоколе следственного действия от 14.11.2018 «Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы». Копия протокола приобщена к ходатайству о продлении срока содержания под стражей.
На судебном заседании 30 ноября 2018 г. следователь Фещукова Н.В. данного отвода не отрицала. Вместе с тем суду не было представлено документа, подтверждающего, что заявленный отвод был надлежащим образом рассмотрен и разрешен. Таким образом, следователь Фещукова Н.В. не имела права обращаться в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, а также поддерживать его в судебном заседании.
Сторона зашиты мотивированно заявила суду о невозможности следователя выходить с ходатайством о продлении срока содержания под стражей и поддерживать его. Вместе с тем, суд оставил данное заявление без внимания.
На судебном заседании 30 ноября 2018 г. следователь Фещукова Н.В. данного отвода не отрицала. Вместе с тем суду не было представлено документа, подтверждающего, что заявленный отвод был надлежащим образом рассмотрен и разрешен. Таким образом, следователь Фещукова Н.В. не имела права обращаться в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, а также поддерживать его в судебном заседании.
Сторона зашиты мотивированно заявила суду о невозможности следователя выходить с ходатайством о продлении срока содержания под стражей и поддерживать его. Вместе с тем, суд оставил данное заявление без внимания.
Почему стороне защиты не предоставлен протокол судебного заседания от 29 ноября 2018 г. под председательством судьи Киприянова А.В.?
29 ноября 2018 г. прошло судебное заседание по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей Мартынова С.А. Первоначально заседание было принято к производству судьей Киприяновым А.В. и назначено к слушанию на 29 ноября 2018 г на 15:00. В назначенное время участники процесса были приглашены в зал судебного заседания, проверена явка, объявлен состав суда, председательствующий Киприянов А.В. Однако, минуя стадию ходатайств и отводов до начала слушания по существу председательствующий объявил, что дело слушанием откладывается на 30 ноября 2018 г., отобрав расписку об извещении.
30 ноября 2018 г. состав суда изменился по неизвестным причинам.
Протокол судебного заседания от 29 ноября 2018 г. вопреки поданному заявлению стороне защиты предоставлен не был.
30 ноября 2018 г. состав суда изменился по неизвестным причинам.
Протокол судебного заседания от 29 ноября 2018 г. вопреки поданному заявлению стороне защиты предоставлен не был.
Личность Сергея Мартынова
В Троицке живет с 1986 года. В 1999 году поступил на биофак МГУ, после второго курса перевелся на механико-математический факультет, который закончил 2005 году. Много лет работает репетитором и имеет опыт преподавания в школе.
Изобрел и сделал мозаику терминов и теорем геометрии, а также тригонометрическую линейку, с помощью которой за несколько занятий ученики осваивают вычисление в уме приближенных значений синуса и косинуса. Самостоятельно изготовил несколько плоских абакусов — инструментов для развития счета в уме. Пробует свои силы в создании образовательных игр.
Характеристики Сергея даны его друзьями, знакомых, родными, учениками и работодателями.
Изобрел и сделал мозаику терминов и теорем геометрии, а также тригонометрическую линейку, с помощью которой за несколько занятий ученики осваивают вычисление в уме приближенных значений синуса и косинуса. Самостоятельно изготовил несколько плоских абакусов — инструментов для развития счета в уме. Пробует свои силы в создании образовательных игр.
Характеристики Сергея даны его друзьями, знакомых, родными, учениками и работодателями.
В 1986 году в соседнюю квартиру въехала семья Мартыновых. В семье трое детей, младший из который Сергей Мартынов. Практически сразу у нас сложились очень теплые, добрососедские отношения. Эта семья очень положительная, дружная и большая. Постоянно встречаю в лифте многочисленных внуков. Ни от кого не слышала грубого слова. Все дети получили высшее образование. Со стороны могу сказать, что дети получили серьезное, строгое воспитание. Шума или драк никогда не слышала.
Соседка
В начале 2014 года Сергей откликнулся на мою просьбу организовать математический праздник. У меня сохранилось письмо от Сергея по поводу того, каким должен быть этот праздник. Для меня это было и есть свидетельством того, что для Сергея математика, конечно же, не является скучным школьным предметом, она для него живая, и он жаждал делиться радостью общения с таким увлекательным предметом со всеми, до кого только мог дотянуться. Когда он говорил о математике, он был как большой счастливый и очень непосредственный ребенок.
Коллега Сергея
Честный, он никогда не пройдет мимо несправедливости и готов вступиться, даже если это угрожает его интересам и безопасности.
Сергей эрудированный, изобретательный, интеллектуальный человек. У него всегда была хорошая память, многие тексты книг, цитаты фильмов помнит наизусть. При этом он достаточно наивен и прямолинеен. Если что-то идет не по-справедливости или присутствуют факты лицемерия, он с этим мириться не может и открыто это говорит. И ждет ответного открытого диалога.
Сергей эрудированный, изобретательный, интеллектуальный человек. У него всегда была хорошая память, многие тексты книг, цитаты фильмов помнит наизусть. При этом он достаточно наивен и прямолинеен. Если что-то идет не по-справедливости или присутствуют факты лицемерия, он с этим мириться не может и открыто это говорит. И ждет ответного открытого диалога.
Друг Сергея
Ответственность за свои слова и поступки, свойственная Сергею, связана с двумя трагическими событиями в его жизни. В 1996 году 3 мальчика лазили по крышам заброшенных строений в ИЯИ. Под одним из друзей провалилась прогнившая бетонная плита. Сергей сориентировался, как взрослый. Добежал до проходной, вызвал скорую, позвонил родителям Вани. Мама Вани в машине скорой ещё смогла поговорить с сыном, который через несколько дней умер. Сергей принял на себя вину за гибель друга. Вторая трагедия — гибель влюбленной в Сергея девочки К. Ф., покончившей с собой после школьного выпускного вечера.
Мама Сергея
Он очень интеллектуальный человек, один из самых умных и интеллигентных людей, которых я знаю, у него специфическое интеллектуальное чувство юмора. Я никогда не видела, чтобы он проявлял агрессию, был зачинщиком какого-то конфликта. Он очень общительный, дружелюбный, к нему подходит слово благородный, у него явно есть свои представления о чести и долге, и он строго этим представлениям следует, он не будет подстраиваться под других людей, всегда говорит то, что думает.
Подруга детства
Когда я познакомился с Сергеем, меня удивила его детская непосредственность, даже на первый взгляд странность. Так, зимой он мог ходить в больших валенках, потому что холодно и ему так удобно. Это — «взрослый ребёнок», который может сказать то, что думает, абсолютно открытый, бесхитростный и бескорыстный. Однако все поступки его обдуманные. Сергей лишён импульсивности: я никогда не замечал за ним сиюминутных желаний, влечений к авантюре. Пристрастий к алкоголю он также не имеет. Я считаю Сергея порядочным и отзывчивым человеком, интересным собеседником.
Врач, который лечил Сергею спину.
Человек он очень увлеченный математикой, очень ответственный, никогда не подводил, не опаздывал, если о чем-то договорились, обязательно делал. Обычный Сергей – сосредоточенный, собранный. Он очень ответственно подходил к тренировкам, записывал все, зарисовывал упражнения и выкладывал потом в группу ВКонтакте. Самый ответственный из моих учеников в плане системного подхода и фиксации информации. Работал в этом смысле не только для себя, но и для всех.
Тренер Сергея
Сергей прямой, честный, твердый, добрый, ответственный, наивный, с альтернативным мышлением, обостренным чувством справедливости, четкими и устойчивыми моральными принципами, «законник» (всегда ратовал за соблюдение правил).
Одноклассник Сергея
В человеческом отношении характеризую Сергея как неравнодушного, стремящегося добиваться справедливости (правдоруб). Мы с ним несколько раз обсуждали его намерения добиваться правды в принципиальных для него вопросах. Таких не любят.
Учитель математики
Около девяти лет назад, когда Сергей захотел научиться играть на скрипке он стал для занятий приходить к нам домой. С ним занималась моя дочь. Высокий, симпатичный, обаятельный, с прекрасным чувством юмора, общительный, располагающий к себе. Он мне сразу понравился. С ним было очень интересно. Когда моя дочь ходила гулять с Сергеем, я всегда была совершенно спокойна, потому что этому парню можно полностью доверять. Я никогда за нее не волновалась, если она проводила время с Сергеем. Ни тени сомнения в его порядочности.
Преподаватель школы искусств
Когда я училась в 9 классе Сергей был моим репетитором. Сергей приходил для занятий к нам домой два раза в неделю. Во время занятий мы были либо вдвоем, либо еще присутствовала дома мама. Мы занимались чистой математикой, Сергей часто задерживался, иногда мог задержаться на час, чтобы побольше помочь. Особенно часто это происходила в последнее время, когда мы стали заниматься один раз в неделю. Сергей очень бескорыстный человек. Мама предлагала ему деньги за дополнительные часы, а он всегда отказывался. Он много записывал обучающих видео-уроков и выкладывал их в интернет совершенно бесплатно. Сергей подтянул меня за полгода с двойки на пятерку. Пробный экзамен в декабре я написала на «2», и итоговый в мае — на «5». Сергей всегда был вежливым, корректным, даже застенчивым. Я обращалась к нему на Вы, но без отчества. Сергей добрый, застенчивый, полностью погруженный в математику, по крайней мере, на наших занятиях. Даже когда я встречала его на улице, он часто был погружен в свои мысли.
ученица Сергея
Мне порекомендовала Сергея Мартынова в качестве репетитора. Мы договорились, что он будет заниматься математикой с моей дочерью, которая в тот момент училась в 9 классе. Занятия проходили у меня дома, в комнате у дочери, длились от 1.5 до 2 часов, два раза в неделю. Как правило, я их оставляла наедине, и старалась не мешать. Сергей сразу произвел на меня хорошее впечатление. Он общительный, доброжелательный человек. Он сразу сказал, что будет делать, а чего не будет. У дочери была двойка за пробный экзамен по математике (ОГЭ), и главной задачей, которую мы перед собой видели, было повысить оценку. Сергей сразу сказал, что конкретно к ОГЭ он не готовит. Он будет повторять с ней весь материал с 5 класса, потому что нет смысла в натаскивании на экзамен без знания основ. Дочь быстро нашла с Сергеем общий язык. Он вытянул ее с двойки до пятерки всего за четыре с половиной месяца. Сергей зарекомендовал себя очень ответственным, всегда приходил вовремя. Мы тогда жили рядом, и я иногда видела с балкона, как он бежал с коляской домой, чтобы оставить ребенка, и успеть к нам вовремя. Ничего отрицательного о Сергее сказать не могу. Я спокойно оставляла его с дочерью наедине.
Мама ученицы Сергея
Сергей начал заниматься математикой с моей дочерью в сентябре 2017 года и занимался до конца учебного года. Как репетитором мы им довольны, он понятно объясняет, профессионал своего дела. Все общение сводилось только к предмету занятий – к математике. Никаких инцидентов у него с моей дочерью не было, она не говорила мне ни о каких странностях в его поведении. Я в течение года наблюдала его общение с моей дочерью 2004 года рождения и могу определенно сказать, что он не имел никаких сексуальных наклонностей и сексуального интереса к ребенку.
Мама ученицы Сергея
Могу охарактеризовать Сергея как приятного в общении, интеллигентного человека, спокойного, уравновешенного, не агрессивного, очень умного, увлеченного своим делом, разработкой методик для детей. Он добрый, видно, что переживает за учеников. По опыту моего общения с Сергеем могу сказать, что от него никогда не исходило никакой опасности. Сергей всегда приветливый, издалека машет рукой, когда видит знакомого. Мое впечатление о Сергее – он постоянно о чем-то думает, у него очень научный ум. Общаться с ним – одно удовольствие. Он рассказывает много интересных вещей, в том числе из психологии детей. Сергей очень хорошо разбирается в возрастной психологии.
Мама ученика Сергея
Как помочь Сергею?
1
Помогите найти свидетелей, которые видели Сергея днем во вторник 29 мая на Сиреневом бульваре.
2
Может быть вы или ваши родственники гуляли в этот день на Сиреневом бульваре, возле фонтана, Пятерочки, памятника МНС, Почта-Банка и делали фотографии? Проверьте, нет ли на них Сергея с двумя детьми где-нибудь на заднем плане. Как правило, дата и время съемки сохраняются в файле фотографии автоматически.
3
Помогите опознать и связаться с людьми, которые есть на уже найденных фото, или найти других свидетелей, которые видели Сергея днем во вторник 29 мая на Сиреневом бульваре:
4
Помогите распространить это сообщение!
Свяжитесь с нами!
